Решение по делу № 2-350/2019 ~ М-111/2019 от 31.01.2019

Дело №2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» - Булановой-Груша О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» о признании принятой на работу на полную ставку, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за отработанное время, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплат за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, принять и оплатить листки нетрудоспособности. В обоснование иска указала, что после согласований и собеседований ***. фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование». Приступив к работе, ей было предоставлено рабочее место в кабинете №1 на первом этаже в здании по адресу: ****. Ею были проверены договоры поставки продуктов питания в количестве 48 штук (со школами № 1, Успех, №12, №16, с гимназиями №3 и №6, НОШ «Открытие», 6 договоров между ИП Архипова и Политехническим лицеем на сумму <данные изъяты> руб. каждый, а также с детскими садами №№57, 184, 207, 48, 159). Выполненный ею объем работы может подтвердить работник того же отдела главный специалист Ходырева И.С., которая непосредственно контролировала выполнение ею поручений. К концу рабочего дня ей позвонила воспитатель из детского сада и сообщила, что у ее дочери поднялась высокая температура. Об этом была поставлена в известность начальник отдела Буланова-Груша О.А., которая сказала брать больничный, что истец и сделала в понедельник ***., оформив электронный листок нетрудоспособности <данные изъяты> г., который продлен до ***. истцу позвонил директор Писарев А.Ю. и сообщил, что она больше у них не работает, на работу может не являться, поскольку ни приказа о приеме на работу, ни трудовой договор она не подписала, то доказать факт своего трудоустройства не сможет, что противоречит ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя. ***. она получила смс от ПАО «Сбербанк» о том, что ей изготовили зарплатную карту МИР классическая. ***. она посредствам электронной почты обратилась к работодателю и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Просила суд: восстановить на работе в МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений; обязать ответчика МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений с ***.; обязать ответчика принять и оплатить электронный листок нетрудоспособности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком сведений о принятии ***. Прокопенко Н.В. на работу, истец отказалась от иска в части требований о восстановлении на работе в МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений. Определением суда от 27.02.2019г. производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

В заявлении от ***. истец, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, в т.ч. на недостоверность представленных ответчиком сведений об обстоятельствах ее приема на работу, изменила и дополнила исковые требования, просила суд: признать истца принятой на работу в МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений с ***. на полную ставку; обязать ответчика МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений с ***., принять листки нетрудоспособности <данные изъяты>. и <данные изъяты>., рассчитать их и направить сведения для оплаты больничных в территориальный орган Фонда социального страхования РФ; при расчете оплаты листков нетрудоспособности произвести замену лет с 2017 - 2018 годов на 2014 - 2015 годы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с тем, что она в период с 2016 по 2018 годы находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, указав суммы к оплате по первому листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., по второму листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ***.; взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» оплату времени вынужденного прогула, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от <данные изъяты> и Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, за период с ***, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27.02.2018г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании от 14.03.2019г. истец, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком части ее требований, отказалась от иска в части требований об обязании принять листки нетрудоспособности <данные изъяты> г. и <данные изъяты>, рассчитать их и направить сведения для оплаты больничных в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по г. Хабаровску; при расчете оплаты листков нетрудоспособности произвести замену лет с 2017 - 2018 годов на 2014 - 2015 годы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», указав суммы к оплате по первому листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., по второму листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.; предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с *** по ***. Определением суда от 14.03.2019г. производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

В заявлении от 14.03.2019г. истец, ссылаясь на издание ответчиком приказа о ее увольнении за прогулы с ***., полагая его незаконным и нарушающим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, изменила и дополнила исковые требования. С учетом уточнений окончательно просит суд: признать увольнение Прокопенко Н.В. с работы в МКУ «Дирекция СОФ ОУ» по приказу №13-л от 28.02.2019г. по основаниям по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; признать ее принятой на работу в МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений с 11.01.2019г. на полную ставку и уволенной по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.03.2019 г., на основании его заявления (вход.№ от 04.03.2019); обязать ответчика МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений с ***., об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ***.; взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по СОФ ОУ» оплату времени вынужденного прогула, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 и Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, за период с *** в размере <данные изъяты>., оплату полного отработанного дня *** в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные дни отпуска (4,6 дня) в размере <данные изъяты>., компенсацию по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в соответствии с законодательством.

В судебном заседании от 20.03.2019г. истец уточнила, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ дату увольнения просит установить на дату решения суда, по эту дату подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и ее заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что представленное ответчиком письмо управления образования администрации г.Хабаровска от ***. в ответ на ее обращение не получала, о нем узнала только в настоящем судебном заседании. О том, что принята на работу ответчиком узнала только ***. в суде. Подтверждает получение выплаты от ответчика по расчетному листу в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что при собеседовании <данные изъяты>. с директором МКУ «Дирекция СОФ ОУ» Писаревым А.Ю. в присутствии начальника отдела договорных и арендных отношений Булановой-Грушей О.А. озвучила, что официально находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста – до ***. в администрации г.Хабаровска, и предложила заключить со ней на выбор работодателя любой вид договора, чтобы за два месяца и у нее, как работника, и у работодателя была возможность оценить ее как специалиста, чтобы не получилось, что она уволилась с основного места работы, а к ответчику ее так и не взяли. Ни слова о том, что у ответчика по штатному расписанию «осталась вакантным полставки главного специалиста отдела», ей не было сказано. Директор Писарев А.Ю. ей сообщил, что у них так не принято, что ей необходимо уволиться с последнего места работы, а к ним прийти уже со всеми документами, включая трудовую книжку, и устроиться официально на работу. ***. в кабинете директора МКУ «Дирекции СОФ ОУ» ею было написано заявление о приеме с <данные изъяты> на работу в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений, без каких-либо указаний на 0,5 ставки, и фактически в этот же день она приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Заявление и все документы в соответствии со ст.65 ТК РФ у нее приняты секретарем, включая трудовую книжку. Никто истцу копию приказа о приеме на работу, Правил внутреннего трудового распорядка на ознакомление не давал, с резолюцией о приеме на 0,5 ставки не ознакомил, не озвучивали, что истец может работать по полдня. С пояснениями свидетеля Чеботарева Е.В. об обстоятельствах первого рабочего дня не согласна, т.к. они не соответствуют действительности. ***. ей позвонил директор МКУ «Дирекция СОФ ОУ» и сообщил, что она в Дирекции более не работает, на работу ее не принимали, ни приказа о приеме на работу, ни трудового договора на нее оформлено не было. Однако в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик утверждает, что трудовой договор и приказ в отношении истца были изданы в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Ответчик вводит суд в заблуждение таким утверждением, поскольку выходит, что ***. директор должен был по телефону пригласить ее ознакомиться с приказом о приеме на работу и с трудовым договором, а не расстраивать сообщением об увольнении. После такого телефонного разговора, поскольку учредителем МКУ «Дирекция СОФ ОУ» является управление образования администрации г.Хабаровска, она записалась на личный прием к Лалетиной О.С., которое состоялось ***. На приеме узнала, что оказывается 11-го она не работала, а всего лишь пришла написала заявление о приеме на работу и никому ничего не сказав, «пропала», о том, что заболел ребенок, также никому не сказала. В конце личного приема истец оставила письменное обращение с содержанием аналогичным исковому заявлению. На что ей сказано, что сообщат по телефону о принятом решении. Когда истец вышла из кабинета приема граждан, е догнала Буланова-Груша О.А. и угрозами выкинуть в мусорную корзину трудовую книжку заставила ее забрать. Судя по документам, представленным ответчиком в суд, на тот момент на ***. она была трудоустроена, но это ложь, что подтверждает отсутствие ее подписи в указанных документах. Полагает, что представленные документы намеренно изготовлены «задним числом», лишь для суда, чтобы уйти от ответственности. Копии этих документов предоставлены истцу не были. В опровержение своих же слов, ответчик предоставил детализацию звонков за январь 2019 года, где четко видно, что на номер истца осуществлен один единственный звонок ***, звонила Буланова-Груша О.А. и приглашала на встречу *** с Писаревым А.Ю. для оглашения результатов рассмотрения моего письменного обращения по факту незаконного увольнения начальником управления образования Лалетиной О.С. Ни слова о том, что она принята на работу пусть даже на 0,5 ставки главного специалиста ей не было сказано. Поскольку истец находилась на больничном по уходу за больной дочерью, то приехать не смогла. Более никаких звонков на ее телефон не поступало, никаких приглашений о выходе на работу ни по адресу проживания, ни на электронную почту ей не приходило. ***. в предварительном судебном заседании также никаких приглашений выхода на работу не последовало, наоборот представитель ответчика Буланова-Груша О.А. сказала, что собираются уволить за прогулы. 19.02.2019г. после судебного заседания истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до ***., до достижения им возраста трех лет. Согласно ст. 256 ТК РФ отказать в отпуске по уходу за ребенком работодатель не вправе. Однако, от ответчика на свою электронную почту она получила письмо исх.№ 22 от ***., где Писарев А.Ю. требует первым пунктом «написать заявление для приема на работу (по установленному образцу)», лишь после этого «будет принято решение по предоставлению декретного отпуска». При этом, сам же ответчик предоставил суду копию приказа о приеме на работу, где в основании указано «личное заявление от ***. ответчик издает приказ <данные изъяты> об увольнении ***. в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, за прогулы с *** года.    С этим приказом истца не знакомили, не затребовали предоставление письменного объяснения в двухдневный срок согласно требованиям ст. 193 ТК РФ. 11.03.2019г. на свою электронную почту истец получила копию приказа №<данные изъяты>., а также копию письма №30 от ***., с требованием явиться, сначала написать заявление о приеме на работу, а после ознакомиться с приказом об увольнении. 12.03.2019г. в офисе ответчика была ознакомлена с вышеуказанным приказом, получив его копию. С данным увольнением не согласна. Отсутствие истца на рабочем месте было связано с отказом ответчика официального трудоустройства и «выбрасывания» трудовой книжки в мусорное ведро. Приказ об увольнении не соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 №1, также как и табель учета рабочего времени. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с этим, при увольнении работника за прогул днем увольнения будет последний день работы, предшествовавший прогулу, что разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006г. №1074-6-1. После окончания больничного листки нетрудоспособности ответчику не предъявляла, т.к. не знала о своем приеме на работу ввиду сообщения об этом от директора. В связи с этим, за разъяснением по вопросу непринятия на работу обращалась письменно к ответчику ***., направив заявление по адресу электронной почты ответчика, указанный на сайте управления образования в качестве контакта ответчика, ответ на это обращение не дан, в связи с чем до ***. не знала об издании ответчиком приказа о приеме на работу. Также ранее в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что заявленные ею судебные расходы в размере *** руб. понесены ею в связи с отправкой заказным письмом заявления о предоставлении отпуска с приложением свидетельства о рождении ребенка, которые она также отправила по электронной почте ответчику. ***. при сдаче трудовой книжки ответчику нигде за ее сдачу не расписывалась, в настоящее время трудовая книжка находится у истца, т.к. ее вернули неофициально.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» - Буланова-Груша О.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь в обоснование на доводы своих письменных возражений. Поясняла, что при приеме на работу истцу объясняли о приеме на 0,5 ставки и о возможности в будущем перевода на полную ставку. На момент приема в отделе договорных и арендных отношений было свободно 0,5 ставки главного специалиста отдела, в связи с чем возможности принять истца на полную ставку не было. Заявление истца о приеме на работу изначально было, но истец его забрала, о чем составлена докладная записка начальником общего отдела Чеботыревым Е.В., которым также исполняются обязанности по ведению кадровой работы. Почему истец не предъявила работодателю больничные и не вышла на работу ответчику не понятно. О поводу ответа на заявление истца от ***. пояснить затрудняется, возможно об этом заявлении знает Чеботарев Е.В., т.к. корреспонденция регистрируется его отделом. Выплата начисленного пособия по уходу за ребенком до достижения им трех лет до настоящего времени не осуществлена, так как в смете учреждения денег не было запланировано на эту выплату, она будет произведена в ближайшее время. Оплата времени с ***. истцу не подлежит, т.к. в этот периоды зафиксированы прогулы истца. С заявленными истцом расчетами не согласна, т.к. истец принята на поставки, кроме того, персональный повышающий коэффициент истцу установлен работодателем в размере 0,1 оклада, что находится в усмотрении ответчика. Оснований для установления этой надбавки в большем размере для работника, который еще не работал, не имеется. О выходе истцу на работу письменно не сообщали, т.к. она указала о наличии у нее больничного и сообщила, что выйдет после его окончания. Работодатель не знал об окончании у истца больничного, т.к. просмотреть его в электронной системе без указания его номера работником нельзя, по иным критериям поиск листка не осуществляется. Истцу неоднократно делались звонки на сотовый телефон, которые последняя игнорировала. В представленной детализации звонков отражен единственный звонок, в связи с тем, что разговор состоялся и истец была приглашена к ответчику, но не явилась. В детализации не отражаются звонки, если не было соединения. Выплата по расчетному листку произведена, за исключением выплат по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Также ссылалась на доводы, изложенные в ее возражениях на иск, согласно которым ответчиком в установленный законом срок согласно ст.ст. 67, 68 ТК РФ были надлежащим образом изготовлены документы о приеме истца на работу. Считает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а не ожидать приглашения выхода на работу. Требование истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу осуществить не представляется возможным ввиду отсутствия ее у ответчика. Письма ответчика о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи оставлены истцом без ответа. Ответчик неоднократно запрашивал объяснения от истца по факту отсутствия последней на рабочем месте, направленные на электронную почту и посредством почтового отправления. Указанные запросы истец проигнорировала, объяснения не предоставила. В связи с чем, ***, находясь в здании Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Истец от дачи объяснений отказалась, с актом также ознакамливаться отказалась (акт от ***.). В соответствии с приказом от <данные изъяты> истец была уволена за прогулы с ***.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поступившем отзыве на иск третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу иска в отзыве указано, что сведения для назначения и выплаты Прокопенко Н.В. пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № <данные изъяты> в адрес Филиала №7 предоставлены ***. страхователем МКУ "Дирекция по содержанию основных фондов отрасли "Образование". Расчет пособий по листкам нетрудоспособности ... за период с *** и № ... за период с *** произведен в соответствии с действующим законодательством на основании сведений, предоставленных страхователем в электронном реестре сведений. При расчете пособия произведена замена лет в расчетном периоде. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чеботарев Е.В. суду пояснил, что работает у ответчика в должности начальника общего отдела, которым выполняются в т.ч. функции кадровой работы в учреждении. Прокопенко Н.В. ***. предоставила полный пакет документов, включая трудовую книжку, написала заявление. При этом, она написала заявление на полную ставку, но руководитель внес резолюцию о приеме на 0,5 ставки, т.к. вакантной было только 0,5 ставки. Истцу было предложено переписать заявление, ознакомиться с подготовленным трудовым договором и приказом о приеме не работу. При приеме на работу истцу объясняли, что скоро освободится еще полставки и будет возможность перевести ее на полную ставку. Истец отреагировала бурно, сказав, что ей обещали на собеседовании полную ставку, забрала заявление, трудовую книжку и сказала, что подумает, и убыла с работы примерно в 16-00, т.к. хотела попасть на прием к директору, но не дождалась его, в т.ч. у нее был вопрос о размере повышающего коэффициента. Письмо истца от ***. в адрес учреждения не поступало, т.к. указанный истцом электронный адрес является адресом управления образования администрации г.Хабаровска, у учреждения другой электронный адрес. На встрече у начальника управления образования истец заявила, что она находится на больничном и выйдет только после его окончания. Дозвониться к истцу не могли, несмотря на неоднократные попытки. Пытались связаться с ней посредством телефонной связи, до ***. письменных запросов к истцу не было.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает, в числе прочего, ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 Конституции РФ).

В случае невыполнения указанных требований закона о заключении трудового договора, лицо ограничивается в перечисленных конституционных правах и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей в использовании труда граждан без заключения трудового договора, нормами ТК РФ установлены положения, позволяющие устранять негативные последствия такого поведения работодателя.

Так, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ отношения гражданина с работодателем, не оформленные в надлежащем порядке трудовым договором, могут быть признаны трудовыми, поскольку трудовые отношения могут возникать и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.чт. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон и свидетельские показания, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что оформление трудовых отношений (включая их возникновение и прекращение), ведение бухгалтерского и кадрового учета в силу закона является обязанностью работодателя, который производит учет отработанного времени, начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о периоде трудовых отношений, своевременности и полноте осуществления причитающихся работнику выплат возлагается на работодателя – ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых споров лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования иска о принятии на работу к ответчику по должности главного специалиста договорных и арендных отношений на полную ставку, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ***. истец Прокопенко Н.В. была допущена с ведома ответчика МКУ «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (далее - МКУ «Дирекция СОФ ОУ») к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста договорных и арендных отношений отдела договорных и арендных отношений. В течение второй половины рабочего дня ***. истец покинула рабочее место, сообщив о начавшемся заболевании ее несовершеннолетнего ребенка. В день начала работы между сторонами не был подписан в установленном порядке трудовой договор. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На период с ***. истцу выдавались электронные листки нетрудоспособности от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывала об устном сообщении ей ответчиком о непринятии ее на работу, неофициальном возвращении ей трудовой книжки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства сообщения о непринятии на работу оспаривал, подтвердив возникновение с истцом Прокопенко Н.В. трудовых отношений с ***. и принятии ее на работу с этой даты, ссылаясь на соблюдение ответчиком требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ, согласно которым ответчиком подготовлен трудовой договор от ***. (подписанный только ответчиком) и издан приказ <данные изъяты>., в соответствии с которыми Прокопенко Н.В. принята с ***. на 0,5 ставки на должность главного специалиста договорных и арендных отношений отдела договорных и арендных отношений, на неопределенный срок. В обоснование несоблюдения процедуры оформления трудового договора (неподписания трудового договора, отсутствия у работодателя заявления работника о приеме, трудовой книжки) ответчик ссылался на поведение истца, которая не согласилась с решением работодателя о приеме на 0,5 ставки и установление условий оплаты, отказавшись подписывать трудовой договор, переписывать заявление, забрала его и трудовую книжку.

Оценивая с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доводы истца о предложении ответчиком и согласования с руководителем приема на работу на полную ставку главного специалиста договорных и арендных отношений, суд не может принять их в качестве обоснованных, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено, они опровергаются представленными ответчиком сведениями об отсутствии в учреждении на момент принятия истца вакансии по спорной должности в размере полной ставки.

Так, согласно утвержденному штатному расписанию МКУ «Дирекция СОФ ОУ» с ***. отдел договорных и арендных отношений включает 4 ставки главных специалистов договорных и арендных отношений. Как следует из выписки из списка сотрудников МКУ «Дирекция СОФ ОУ» по состоянию на ***. в отделе договорных и арендных отношений занято 3,5 ставки главных специалистов договорных и арендных отношений сотрудниками: Брагин В.А., Моисеева О.О., Ходырева И.А. – по 1 ставке; Буланова-Груша О.А. – 0,5 ставки; оставшиеся 0,5 ставки главного специалиста договорных и арендных отношений - истец Прокопенко О.А. Представленные сведения о занятии ставок главных специалистов подтверждаются приказами о приеме, перемещениях указанных сотрудников (приказы от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>). Таким образом, из представленных ответчиком сведений усматривается, что на момент приема истца на работу у ответчика имелось вакантным только 0,5 ставки главного специалиста договорных и арендных отношений отдела договорных и арендных отношений.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, ввиду непредставления доказательств достижения истцом какого либо согласования с руководителем приема на работу на полную ставку по должности главного специалиста договорных и арендных отношений, в т.ч. принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика вакансии по указанной должности в размере полной ставки, суд полагает заявленные исковые требования о признании истца принятой на работу в МКУ «Дирекция СОФ ОУ» в должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений с 11.01.2019г. на полную ставку необоснованными ине подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 65, 66 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", получение работодателем от работника его трудовой книжки является условием оформления трудовых отношений и заключения трудового договора. Учет, хранение и ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя.

Ответчиком требования указанных норм трудового законодательства о порядке обращения с трудовыми книжками при приеме истца на работу не соблюдены, при установлении трудовых отношений допущено возвращение книжки истцу, передача трудовой книжки истцом и ее получение обратно не отражались в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что ведение записей в трудовой книжке является обязанностью работодателя, поскольку истец Прокопенко Н.В. принята ответчиком на работу на 0,5 ставки по должности главного специалиста договорных и арендных отношений с ***. согласно приказу от <данные изъяты>, при этом отказ суда в удовлетворении ее исковых требований о признании принятой на работу по указанной должности на полную ставку не освобождает работодателя от обязанности внесения записи о приеме на работу, на ответчика МКУ «Дирекция СОФ ОУ» подлежит возложению обязанность внести в соответствии с требованиями законодательства в трудовую книжку истца Прокопенко Н.В. запись о приеме ее на работу согласно приказу от <данные изъяты>. Поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения спора находится у истца, что ее подтверждено, указанная обязанность подлежит исполнению по предоставлению истцом трудовой книжки ответчику.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании принятой на работу с ***. на полную ставку по должности главного специалиста отдела договорных и арендных отношений, суд также полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению производные требования об оплате отработанного дня ***. в размере <данные изъяты>., т.е. по полной ставке. Ссылки в иске на фактическую отработку почти полного рабочего дня, судом учтены быть не могут, поскольку надлежащих доказательств о привлечении истца по инициативе работодателя к труду сверх установленной ей продолжительности рабочего времени (0,5 ставки – 4 часа) суду не представлено, в связи с чем пребывание истца на работе после отработки половины времени рабочего дня могла быть вызвана ее личной инициативой.

Доводы истца о необходимости учета в расчете начисляемой ей заработной платы персонального повышающего коэффициента по занимаемой должности в размере 2,9 и, соответственно, представленный истцом расчет требований судом отклоняются как основанные на неверном применении Положения об оплате труда работников МКУ «Дирекция СОФ ОУ».

Согласно приказу <данные изъяты>. истцу Прокопенко Н.В. установлен персональный повышающий коэффициент по занимаемой должности в размере 0,1 должностных окладов.

В соответствии с п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Положения об оплате труда работников МКУ «Дирекция СОФ ОУ», утвержденного постановлением Администрации г.Хабаровска от ***. №5282, персональный повышающий коэффициент по занимаемой должности главный специалист договорных и арендных отношений устанавливается в размере до 2,9 оклада. Персональный повышающий коэффициент по занимаемой должности устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента по занимаемой должности к окладу и его размере принимается директором учреждения персонально в отношении каждого работника учреждения. Персональный повышающий коэффициент по занимаемой должности к окладу по решению директора учреждения может быть изменен в течение текущего года.

Из анализа указанных норм Положения об оплате труда работников МКУ «Дирекция СОФ ОУ» усматривается, что размер персонального повышающего коэффициента по занимаемой должности не является фиксированным, установление конкретного его размера (в пределах до 2,9) находится в усмотрении директора учреждения (с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач). При этом, учитывая, что истец ранее у ответчика не работала, оценка указанных в Положении критериев установления коэффициента директором учреждения сделана быть не могла, соответственно, неустановление этого коэффициента в максимальном размере не свидетельствует о нарушении этого нормативного акта, дискриминации в трудовых правах.

Представленный ответчиком расчет оплаты за отработанное истцом время в январе 2019г. (один день – ***.) судом проверен и признается соответствующим установленным условиям оплаты согласно приказу от <данные изъяты> о приеме истца на работу и действующему у работодателя Положения об оплате труда работников МКУ «Дирекция СОФ ОУ».

Таким образом, с учетом изложенного, требования иска о взыскании оплаты отработанного дня ***. в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании оплаты неполученного заработка за период с ***. в размере <данные изъяты>. суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из анализа указанной нормы следует, что перечень указанных ней случаев такой обязанности работодателя не является закрытым.

При разрешении указанного требования иска, суд учитывает, что ***. между сторонами не был заключен в установленном порядке в письменной форме трудовой договор, в нарушение вышеуказанных требований ст.68 ТК РФ работодателем не осуществлено ознакомление под роспись с приказом о приеме на работу в установленный срок либо доведение его до работника в иной форме (например, направление приказа и трудового договора на адрес работника почтой), допущен возврат истцу его трудовой книжки. До ***. (день проведения подготовки к судебному разбирательству) письменных уведомлений ответчиком в адрес истца не направлялось.

При обращении истца к руководству управления образования администрации г.Хабаровска на личный прием, в ходе проведения которого ***. участвовала представитель работодателя, до истца не была доведена информация о приеме ее на работу. Относимых и допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Об отсутствии у истца по результатам личного приема непосредственно после его проведения информации о состоявшемся ***. принятии на работу к ответчику и наличии в связи с этим неразрешенного с ответчиком трудового конфликта свидетельствуют также направленные истцом *** обращения ответчику и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. При этом, управлением образования администрации г.Хабаровска по результатам личного приема от ***. ответ, содержащий информацию о принятии ее ответчиком на работу ***., дан истцу только ***. (направлен простым почтовым отправлением), однако, каких либо доказательств, подтверждающих его фактическое получение истцом и дату такого получения, суду не представлено, истец в судебном заседании отрицала его получение.

Ответчику судом предлагалось представить копию ответа на адресованное ответчику обращение истца от ***. и доказательства отправки ответа истцу. Ссылки на неполучение ответчиком обращения истца от ***. в связи с направлением его на адрес электронной почты управления образования администрации г.Хабаровска (obr@khabarovskadm.ru), в связи с чем ответчик не имел возможности дать истцу ответ на ее обращение, заслуживают внимания ввиду указания электронного адреса иного учреждения, но приняты судом в качестве доводов неполучения этого обращения быть не могут. Так, суд учитывает, что согласно представленным истцом сведениям об отчете прочтения электронного письма оно прочитано адресатом ***. Поступающие в орган муниципального управления (управление образования администрации г.Хабаровска), в т.ч. в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства (в т.ч. согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") подлежат обязательной регистрации и разрешению либо перенаправлению соответствующему адресату. Письмо истца от ***. содержало правильное наименование адресата - ответчика, в связи с чем подлежало передаче ему. Доказательств о том, что это обращение не было в установленном порядке зарегистрировано и передано ответчику вышестоящим органом, находящимся по одному адресу с ответчиком, суду не представлено, при этом, суд учитывает, что другие обращения истца, адресованные в таком же порядке и на тот же электронный адрес (например, заявление Прокопенко Н.В. от ***. о предоставлении отпуска) получены ответчиком в день их отправки, что следует из представленных ответчиком их копий.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что истец на дату обращения в суд иском о восстановлении на работе – ***. не обладала информацией о принятии ответчиком ее на работу.

Согласно расписке от ***. директором МКУ «Дирекция СОФ ОУ» Писаревым А.Ю. получена копия искового заявления Прокопенко Н.В. о восстановлении на работе, в котором истец обосновывала свой трудовой спор к ответчику ввиду непринятия ее на работу. Вместе с тем, ответчиком до проведения подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ***., каких либо письменных или устных уведомлений в адрес истца о принятии ее на работу ***. не направлялось, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что период неосуществления истцом работы с ***. (т.е. с первого рабочего дня после закрытия истцу листка нетрудоспособности до предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) состоялся вследствие ненадлежащего поведения ответчика, как работодателя, в связи с чем этот период подлежит оплате истцу, ответчик согласно ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу неполученный ею заработок.

Представленный истцом расчет заработка судом отклоняется с учетом вышеуказанных выводов суда от отказе в применении персонального коэффициента в максимальном размере, отклонении требований о принятии истца на полную ставку. Включение в расчет оплаты за ***. подлежит отклонению ввиду нахождения истца с ***. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в период которого производится компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

С учетом установленной у ответчика пятидневной рабочей недели, за период с ***. имелось 11 рабочих дней. Согласно представленным ответчиком расчетам (справки от ***., карточки-справки) среднедневной заработок истца за второй и последующий месяцы с учетом премиальной выплаты составит *** руб. в месяц). Расчет заработной платы истца в месяц судом принимается, т.к. соответствует установленным истцу условиям оплаты труда согласно приказу от <данные изъяты> С учетом наличия в феврале и марте 2019 года по 20 рабочих дней, расчет заработка в день в размере <данные изъяты>. является арифметически верным (<данные изъяты>. / 20 дней).

Таким образом, в пользу истца за период с ***. подлежит взысканию неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб. х 11 дней).

С учетом установленного к взысканию в пользу истца неполученного заработка за период с ***. в размере <данные изъяты>. подлежит перерасчету начисленная истцу компенсация за неиспользованные дни отпуска (4,6 дней).

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно представленному расчетному листку за март 2019 года за отработанный истцом период январь-март 2019г. за вычетом начисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска (<данные изъяты>.), компенсации по уходу за ребенком до трех лет (<данные изъяты>.) истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Таким образом, заработная плата с учетом установленного к взысканию в пользу истца неполученного заработка за период с ***. (15 календарных дней) составит <данные изъяты>). Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска составит <данные изъяты> (январь) + <данные изъяты> (февраль)). Компенсация за неиспользованные 4,6 дней отпуска составит <данные изъяты> руб., а с учетом уже выплаченной компенсации доплата составит <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания или увольнения не соответствующими требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела установлено, что ответчиком рабочие дни в период с ***. (т.е. с первого рабочего дня после закрытия истцу листка нетрудоспособности) по ***. истцу учтены в качестве прогулов, с составлением ежедневно докладных записок, актов отсутствия работника на рабочем месте.

Истец ***. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Прокопенко А.А. до достижения возраста трех лет, с ***.

Заявление истца удовлетворено, ответчиком издан приказ от <данные изъяты>, согласно которому истцу Прокопенко Н.В. с ***. предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой компенсации в соответствии с действующим законодательством.

***. ответчиком почтой истцу направлены письмо от ***., уведомление от ***. о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе с ***. Указанные письма также направлены на электронный адрес истца, получение которых истцом подтверждалось.

Истцом письменное объяснение работодателю не давалось, что истцом не оспаривалось. При этом, суд учитывает, что представителем ответчика ***. в суде получено исковое заявление Прокопенко Н.В. о восстановлении на работе, в котором она обосновывала свое отсутствие на работе после событий ***

***. комиссией сотрудников ответчика составлен акт, в котором указано, что ***. в здании суда истцу было предложено дать письменное объяснение по факту невыхода на работу в период с ***., истец ознакомиться с актом отказалась.

Согласно приказу от <данные изъяты> Прокопенко Н.В. уволена ***. за прогулы с ***. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена ***., что подтверждается ее подписью об ознакомлении, указала о своем несогласии с приказом. Доказательств ознакомления истца с этим приказом или осведомленности о его принятии ранее ***. в материалы дела не представлено.

При увольнении истцу произведена выплата согласно расчетному листу за март 2019г. в размере <данные изъяты> руб. Получение указанной выплаты подтверждалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку согласно приказу от <данные изъяты>, истец в период с ***. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, соответственно, увольнение истца ***. осуществлено ответчиком в период нахождения истца в отпуске, т.е. в последний его день.

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из анализа положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ усматривается, что устанавливая запрет на увольнение в период пребывания в отпуске, его виды не определены, т.е. запрет распространяется на любые установленные трудовым законодательством отпуска.

Доводы представителя ответчика о возможности согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ издания оспариваемого приказа об увольнении за прогулы в последний день отпуска судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы, которая применяется по инициативе работника и направлена на реализацию его права на использование отпуска взамен получения денежной компенсации и не применима к рассматриваемой по настоящему делу процедуре увольнения по инициативе работодателя.

С учетом установленных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец уволена по инициативе работодателя в период отпуска, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения Прокопенко Н.В. с работы в МКУ «Дирекция СОФ ОУ» согласно приказу от <данные изъяты> на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, согласно указанным положениям ст. 394 ТК РФ заявленные истцом требования об изменении даты и формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, соответственно, дата и формулировка основания увольнения подлежат изменению на увольнение датой решения суда - ***. по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что ведение записей в трудовой книжке является обязанностью работодателя, на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку Прокопенко Н.В. запись об увольнении ***. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения спора находится у истца, указанная обязанность подлежит исполнению по предоставлению истцом трудовой книжки ответчику.

Также в силу требований ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец уволена ***., в день увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в период которого производится компенсационная выплата согласно Указу Президента РФ от 30.05.1994 г. № 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", соответственно, оплата вынужденного прогула подлежит за период с ***. по дату решения суда - *** т.е. за 6 рабочих дней (при установленной у ответчика пятидневной рабочей неделе).

Таким образом, с учетом вышеизложенных судом выводов об отклонении расчетов истца и принятии представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ***. в размере <данные изъяты> руб. х 6 дн.).

Требования иска о взыскании компенсации за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет суд полагает обоснованными.

Так, при увольнении истцу в нарушение требования ст. 140 ТК РФ не выплачена начисленная согласно представленному расчетному листу за март 2019г. компенсация за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> за февраль, 27 руб. за март), что не оспаривалось ответчиком и следует из представленного им письма МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от <данные изъяты>

Выплата указанной компенсации, начисляемой согласно Указу Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", возложена на работодателя. Произведенный ответчиком размер начисления компенсации судом проверен, с учетом нахождения в отпуске в период с ***. признается арифметически верным (<данные изъяты> руб. / 28 дн. х 10 дн. = <данные изъяты> руб. (за февраль 2019г.); <данные изъяты> руб. / 31 дн. х 14 дн. = <данные изъяты> руб. (за март 2019г.)).

Поскольку выплата указанной компенсации ответчиком не осуществлена до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию выплата за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере 48 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав работника фактом незаконного увольнения с грубым нарушением порядка оформления расторжения трудовых отношений, нарушил права на получение заработной платы и компенсаций, вследствие чего истец была лишен благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынуждена обращаться в суд, нести переживания, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами о степени причинения морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявляя о взыскании в качестве судебных расходов суммы в размере <данные изъяты>., истец пояснила о несении этих расходов в качестве оплаты почтовых услуг при отправке *** ответчику ценным письмом с описью вложения заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Как следует из представленных кассовых чеков от ***. истцом приобретен конверт стоимостью <данные изъяты> руб., оплачена отправка ценного письма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, подлежащими возмещению судебными издержками по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с учетом их разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются только расходы лица, имеющие связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанных разъяснений, понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. не имеют прямого отношения с рассматриваемым судом делом и не являются необходимыми для рассматриваемого дела, т.к. понесены истцом для реализации по ее собственному усмотрению установленных трудовым законодательством гарантий, а не в качестве исполнения каких либо процессуальных прав и обязанностей по рассматриваемому делу. Соответственно, заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты>. в качестве судебных издержек взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженностей относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально от удовлетворенных требований. Требования компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко ФИО18 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» о признании принятой на работу на полную ставку, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за отработанное время, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплат за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Прокопенко ФИО19 согласно приказу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» от <данные изъяты> на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение ***. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» внести в трудовую книжку Прокопенко ФИО20: запись о приеме на работу согласно приказу от <данные изъяты>; запись об увольнении ***. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» в пользу Прокопенко ФИО21 оплату неполученного заработка за период с ***. в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***. в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>., выплату за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 марта 2019 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко