Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-1143/2017;) ~ М-1049/2017 от 05.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года        Дело № 2-54/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                  12 февраля 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» к МО МВД России «Камышловский» о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «СпецТранс» обратилось в суд с иском к МО МВД России «Камышловский» о возмещении расходов за хранение автомобиля, в обосновании исковых требований указав следующее. 25.06.2017г. сотрудниками полиции на специализированную стоянку по протоколу задержания транспортного № от 25.06.2017г. был помещен автомобиль <данные изъяты> г.н. № которым управлял Машьянов И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, его действия были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.10.2017г. № 1-36/2017 года Машьянов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» определено вернуть владельцу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора суда в законную силу владельцу Машьянову А.В.транспортное средство было возвращено без оплаты услуг по транспортировке и хранению на специализированной стоянке указанного автомобиля, какое-либо препятствие с их стороны по возврату указанного автомобиля расценивалось бы как нарушение действующего законодательства. Возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых общество участвует как хранитель, а уполномоченный государственный орган - МО МВД России «Камышловский» как лицо, передавшее имущество на хранение. В связи с этим, считают, что возмещение расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке в период с 25.06.2017 по 24.10.2017г. и его транспортировка должно быть возложено на МО МВД России «Камышловский» за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП ООО ТК «СпецТранс» включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Постановлением региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О внесении изменений в постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке в <адрес>» установлена предельная плата за хранение транспортного средства в размере 17 рублей за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. С учетом периода хранения автомобиля <данные изъяты> г/н №, на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2904 часов, просит обязать ответчика возместить расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> г/н №, в сумме 50 023 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 69 коп.

Представитель истца Сирин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Представитель оответчикаа МО МВД России «Камышловский» Потапова А.С. в письменном отзыве указавла, что 25.06.2017г. сотрудниками ОГИБДД осуществлено задержание транспортного средства, которым управлял Машьянов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 25.06.2017г.). Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО ТК «СпецТранс». Было установлено, что Машьянов ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек. В отношении Машьянова 10.07.2017г. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. 15.08.2017г. следователем СО МО Казанцевым А.И. транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и возвращено собственнику И.В. Машьянову. Указанное постановление направлено И.В. Машьянову в адрес лечебного учреждения, в котором последний находился на лечении. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 11.10.2017г. И.В. Машьянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, вещественное доказательство возвращено владельцу. После вынесения приговора Машьянов обратился к начальнику ОГИБДД МО за разрешением о выдаче транспортного средства во специализированной стоянки, и, 31.10.2017г. получил его без оплаты услуг за транспортировку и хранение. Ранее Машьянов, имея такую возможность, в ОГИБДД МО за разрешением о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки не обращался. Между истцом и МО договор хранения транспортного средства не заключался. Кроме того, указанное транспортное средство было возвращено Машьянову в августе 2017 года, но он не забирал его со специализированной стоянки, что способствовало увеличению суммы возмещения расходов по хранению транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 Просят признать МО МВД России «Камышловский» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Потапова А.С. в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, и дополнила, что бремя содержания несет собственник.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следователь СО МВД РФ Камышловский Казанцев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что Машьянов владел и пользовался вышеуказанным автомобилем на законных основаниях с 2013 года. В связи с чем, Машьянов и был признан законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, и именно ему на основании постановления был передан на хранение вышеуказанный автомобиль. Тем более, что собственник автомобиля Машьянов участником уголовного судопроизводства не являлся. Бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами несет его собственник, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Машьянов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО ТК "СпецТранс" на основании властно-распорядительного решения следователя МО МВД России "Камышловский" осуществил хранение вещественного доказательства по уголовному делу N № (автомобиля <данные изъяты> гос. номер №) в период с 25.06.2017г. по 24.10.2017г.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на специализированной автостоянке истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ООО ТК "СпецТранс" публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению следователя МО МВД России "Камышловский" по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Расходы, связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля <данные изъяты> гос. номер №), истцу ООО ТК "СпецТранс" не возмещены.

Согласно пункту 2 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. N 620 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Основание для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 9 названного выше Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г. N 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО ТК "СпецТранс" на хранение вещественного доказательства осуществлялась по властному распоряжению производившего предварительное расследование следователя МО МВД России "Камышловский", равно как и то, что ООО ТК "СпецТранс" не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель и уполномоченный государственный орган - МО МВД России "Камышловский" как лицо, передавшее имущество на хранение.

В связи с указанным суд считает, что возмещение расходов по хранению вещественного доказательства по уголовному делу N № (автомобиля <данные изъяты> гос. номер №) в период с 25.06.2017г. по 24.10.2017г. должно быть возложено на МО МВД России "Камышловский" за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия.

Расчет за хранение вещественного доказательства по уголовному делу N № (автомобиля <данные изъяты> гос. номер №) за период с 25.06.2017г. по 24.10.2017г. является верным. Определяя размер подлежащих взысканию расходов за хранение вещественного доказательства, суд исходит из Постановления Региональной энергетической комиссии <адрес> от 29.01.2014г. №-ПК. Доказательств иной стоимости хранения автомобиля материалы дела не содержат. Таким образом, расходы по хранению вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> гос. номер №) в период с 25.06.2017г. по 24.10.2017г. составляют 121 день x 24 часа x 17 руб./час. = 49 368 рублей + 655 рублей транспортировка = 50 023 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МО МВД России "Камышловский" в пользу истца ООО ТК "СпецТранс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» к МО МВД России «Камышловский» о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» расходы по хранению вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> г.н. № по уголовному делу № за период с 25.06.2017г. по 24.10.2017г. в размере 50 023 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                       Д.Л. Деев