Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2011 (2-3658/2010;) ~ М-3299/2010 от 04.10.2010

Дело №2-231/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Малюкова Ю.В.,

ответчика Недодина В.С., его представителя на основании ордера Алимова А.И.,

представителя ответчика ОАО (Наименование2) <адрес> на основании доверенности Стукаловой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюкова Ю. В. к Недодину В. С. и открытому акционерному обществу (Наименование2) <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Малюков Ю.В. обратился в суд с иском к Недодину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой он пользуется на условиях договора социального найма, в сумме 93739 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры (№), расположенной на втором этаже, собственником которой является ответчик, произошло залитие в результате прорыва трех радиаторов отопления и был причинен ему ущерб, состоящий из стоимости материалов и ремонтных работ, стоимости химчистки ковровых изделий (л.д.6,7, том 1).

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО (Наименование1) (л.д.74, том 1), в качестве соответчика ОАО (Наименование2) (л.д.174,175, том 1).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Недодина В.С. и ОАО (Наименование2) сумму ущерба 93739 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 8000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3102,17 рублей (л.д.181-183, том 1).

В судебном заседании истец Малюков Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Недодин В.С., его представитель на основании ордера (л.д.70, том 1) Алимов А.И., с заявленными требованиями не согласны, просят отказать.

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) <адрес> Стукалова О.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48, том 2), с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО (Наименование1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав истца, ответчик их представителей, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования к ОАО (Наименование2) подлежащими удовлетворению, а к Недодину В.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что Малюков Ю.В. является нанимателем квартиры <адрес> согласно договору социального найма жилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63, том 1).

Собственником квартиры <адрес> является Недодин В.С. (л.д.84, том 1).

Актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что в квартире <адрес> в результате залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№) на 2 этаже двухэтажного дома, пострадали коридор (отслоение штукатурного слоя потолка, вздутие обоев, требующее их замены, дверь и дверная коробка между коридором и комнатой пришли в негодность, вздутие и деформация плинтуса), жилая комната, площадью 17,5 кв.м. (обрушение и отслоение штукатурного слоя потолка, отклеились обои, замкнула электропроводка, требуется замена двух электро-коробок, вздутие линолеума, требующее его замены, вздутие и деформация плинтуса), жилая комната, площадью 11,3 кв.м. (видны следы залития на потолочной плитке, отслоение обоев, межкомнатная дверь и дверная коробка напитались влагой и разбухли, пришли в негодное состояние). Причиной залития в Акте указано – «прорыв радиаторов отопления в квартире (№) (разморожение), в данной квартире жильцы не проживают, оконные проемы не утеплены, что привело в разморожению системы отопления» (л.д.9, том 1).

В судебном заседании свидетель Малюкова М.А., супруга истца, пояснила, что в день залития она находилась в квартире, увидев, что с потолка течет вода, она связалась с ответчиком и аварийной службой. После приезда ответчика она поднялась к нему в квартиру и увидела, что на полу большое количество воды, а из радиаторов отопления идет вода и пар.

Факт залития квартиры истца, в результате которого было повреждено и утрачено принадлежащее ему имущество, сторонами не оспаривается.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в солидарном порядке с собственника вышерасположенной квартиры и обслуживающей жилой дом организации. Истец пояснил, что система отопления во всем доме в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, в (ДД.ММ.ГГГГ). он в своей квартире произвел замену радиаторов и некоторых частей труб отопления, ответчик Недодин участвовать в ремонте отказался. Поскольку Недодин В.С. халатно относился к содержанию своей квартиры, не проживает в ней постоянно, не произвел ремонт системы отопления, открывал форточки в зимнее время года, не утеплял оконные проемы, то он должен нести ответственность за причиненный ущерб совместно с управляющей компанией.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).

Оснований полагать, что вред был причинен имуществу истца в результате совместных неправомерных действий Недодина В.С. и ОАО (Наименование2), у суда не имеется.

Ответчик Недодин В.С. не оспаривает, что залитие произошло в результате прорыва радиаторов расположенных в его квартире, но полагает, что их разморожение стало возможным не по его вине. Система отопления в доме изношенная, чердачное помещение, расположенное над его квартирой не утеплено, слуховые окна не зарыты, поэтому температурный режим в его квартире ниже допустимого. Ответчик также пояснил, что зарегистрирован в квартире <адрес>, но по месту регистрации не проживает, ранее в квартире жила его мать, в настоящее время она умерла и он регулярно приходит в жилое помещение, проверяет его состояние.

В целях установления причин разморожения радиаторов в квартире Недодина В.С., в результате которого были причинены убытки истцу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с привлечением ОАО (Наименование2) в качестве соответчика и представления ими новых доказательств: акта о проведении гидропневматической промывки системы отопления жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.245, том 1), паспорта готовности абонента к отопительному сезону (ДД.ММ.ГГГГ), акта осеннего осмотра дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.198,199,том 1), судом назначалась повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) система отопления дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям к системам отопления жилых домов. К основным нарушениям, которые повлияли на возникновение аварии, эксперт отнес отсутствие тепловой изоляции трубопроводов отопления, отсутствие возможности производить гидравлическую регулировку системы отопления, отклонения от требований к подготовке системы отопления и технических помещений дома к отопительному периоду. При этом нарушений, которые могли повлечь «разморозку» отопления внутри квартир (№) и (№), экспертом обнаружено не было. Причиной разгерметизации системы отопления (радиаторов) в квартире ответчика Недодина В.С., в результате которой произошло залитие (ДД.ММ.ГГГГ), определено замерзание теплоносителя в чугунных радиаторах системы центрального отопления. Авария произошла по причине недостаточной циркуляции теплоносителя через отопительные приборы в течение достаточно делительного времени (нескольких суток). Основным фактором аварии является то, что система отопления дома не была гидравлически отрегулирована должным образом после запуска отопления, а также нарушения при подготовке системы отопления и технических помещений дома к отопительному сезону (л.д..

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной в (Госорган1), от (ДД.ММ.ГГГГ) система отопления в чердачном помещении, над квартирой <адрес>, не соответствует требованиям норм, предъявляемым к системам отопления жилых домов: отсутствует теплоизоляция отдельных участков подающего трубопровода, отводящих труб стояков и воздухосборников, отсутствует запорно-регулирующая арматура на стояках отопления, отсутствующая жалюзийная решетка на слуховом окне способствует свободному проникновению холодных воздушных масс в помещение чердака, что приводит к теплопотерям (охлаждению теплоносителя) в подающем трубопроводе с нарушенной или отсутствующей теплоизоляцией. В качестве основной причины «размораживания» радиаторов в квартире ответчика Недодина В.С. эксперт указывает засор подводки к отопительным приборам, что является нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и обусловливает неудовлетворительную подготовку дома к отопительному периоду (л.д. ).

Как следует из экспертного заключения экспертов (Госорган1), ввиду засора подводящих труб, из-за обильных отложений на их внутренней поверхности, охладившаяся после прохождения через подающий трубопровод с нарушенной или отсутствующей теплоизоляцией, расположенный в холодном чердачном помещении, вода практически не поступала в радиаторы, то есть имело место нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления комнаты площадью 17.5 кв.м. и в коридоре. В результате этого происходило понижение температуры воды в радиаторах и, соответственно, температуры воздуха в помещениях, в которых они находились. При снижении температуры до 4 градусов С и дальнейшем замерзании происходило увеличение объема теплоносителя (воды), в связи с чем давление на стенки радиаторов возрастало. В результате «размораживания» произошло разрушение стенок радиаторов. Установить возможность и степень влияния на размораживание радиаторов остальных перечисленных причин (открытые форточки, неутепленные оконные блоки) на момент проведения экспертизы эксперту не представилось возможным. Однако в исследовательской части заключения указано, что исходя из экспертной практики неутепленные оконные проемы, открытые форточки в случае надлежащего функционирования системы отопления не могут послужить причиной разморажения радиаторов (л.д.16-39 том2).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение повторной экспертизы суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы и ответы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами, исследуемыми судом по данному делу: пояснениями истца, актом залития от (ДД.ММ.ГГГГ), планом квартиры (л.д.62), показаниями свидетеля. Оценивает суд данное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с ними.

Выводы экспертов ООО (Наименование3) и (Госорган1) полностью совпадают в части несоответствия требованиям системы отопления в чердачном помещении, частично по причинам разгерметизации радиаторов в квартире Недодина В.С. В первичной экспертизе нарушение при подготовке системы к отопительному сезону (неудовлетворительная подготовка дома) определено как второй определяющий признак, а в повторной экспертизе основной причиной разморожения являются именно неудаленные посредством гидрохимической промывки отложения на внутренней поверхности труб, которые местами сузили условный проход до 3 мм. В первичной экспертизе основной причиной разгерметизации указано отсутствие гидравлической регулировки системы отопления после запуска тепла. Повторная экспертиза пришла к выводу, что при существующем на момент залития состоянии подводящих и отводящих труб, гидравлическая регулировка системы отопления не могла существенно улучшить циркуляцию теплоносителя в радиаторах отопления квартиры (№). Существенных противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оценив в совокупности оба заключения суд приходит к выводу, что причиной разгерметизации чугунных радиаторов централизованной системы отопления в квартире (№) явилось замерзание теплоносителя в них, что стало возможным вследствие недостаточной циркуляции в системе отопления в целом, вызванной неудовлетворительной подготовкой системы отопления и технических помещений дома к отопительному сезону.

В ст.290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№), в состав общего имущества включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, как было установлено экспертами в помещениях квартир дома <адрес> у отопительных приборов отсутствует регулирующая и запорная арматура, то есть в системе отопления в жилом доме отсутствует внутренняя граница, которая бы определяла зону ответственности и разграничивала бы имущество собственника квартиры и общего имущества всех собственников. Исходя из изложенного, по мнению суда, в данном случае внутридомовая система отопления входит полностью в состав общего имущества многоквартирного дома, включая и обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между ОАО (Наименование2) и Недодиным В.С. (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого, в том числе, является техническое обслуживание дома, включающее в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонт внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий (п.2.2.3 договора). Подготовка дома к эксплуатации в осеннее-зимний период включает в себя:

ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления;

укомплектование тепловых узлов поверенными приборами учета;

восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях;

ремонт кровли;

остекление и закрытие чердачных слуховых окон;

замена разбитых стекол окон, ремонт входных дверей в подъездах и во вспомогательных помещениях и д.р. (п.2.2.3.2. договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о разрушенном состоянии тепловой изоляции на трубопроводе в чердачном помещении, некачественных промывке и гидравлическом испытании системы отопления, то есть ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, которое привело к залитию квартиры истца и причинению ущерба его имуществу, суду не предложено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), предусматривают, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, состоящие из а) технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта; и санитарное содержание (п.1.8). При этом в Перечень работ по содержанию жилых домов (Приложение 4) включены работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, а также прочие работы: ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; регулировка и наладка систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2)

Суд приходит к выводу о том, что являясь ответственным лицом за содержание и текущее обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, ОАО (Наименование2) является ответственным лицом по исковым требованиям истца.

Доказательств вины собственника квартиры в том, что обслуживающей организацией была неудовлетворительно проведена подготовка дома к отопительному сезону, не имеется. В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) собственник жилого помещения, как пользователь, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако отопление квартиры не относится к бремени ее содержания. С учетом установленной причины залития квартиры истца, Недодин В.С. не является лицом, причинившим вред. Он не может нести ответственность за вред, причиненный не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В обоснование заявленного размера убытков, причиненного залитием (ДД.ММ.ГГГГ), истцом представлен отчет об оценке реального ущерба (№), изготовленный ООО (Наименование5) (л.д.11-56, том 1), на сумму 92189 рублей, квитанция об оплате 1550 рублей ООО (Наименование4) за химчистку ковровых изделий, составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей (л.д.10, 184 том 1), а всего на сумму 96739 рублей.

Каких-либо возражений против суммы ответчиками заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были произведены расходы по оплате государственной пошлины 3102,17 рублей (л.д.5, том 1), за вызов в судебное заседание эксперта в размере 3000 рублей (л.д.184, том 1), составление уточненного искового заявления 2000 рублей (л.д.184, том 1), а всего 8102,17 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ОАО (Наименование2).

Ответчиком Недодиным В.С. в связи с рассмотрением дела были произведены расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 8938,50 рублей (л.д.185 Том 1). Поскольку в удовлетворении исковых требований Малюкова Ю.В. к Недодину В.С. судом было отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Малюкова Ю. В. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Малюкова Ю. В. 96739 рублей убытков, 8102,17 рублей судебных расходов, а всего 104841,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малюкова Ю. В. к Недодину В. С. отказать.

Взыскать с Малюкова Ю. В. в пользу Недодина В. С. 8938,50 рублей судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина