Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2019 от 04.09.2019

Судья Константинова Н.В. дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

рассмотрев 11 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и легализацией наркодоходов УНК МВД по Республике Коми Костина Олега Станиславовича на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, которым

производство по делу о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью с объявлением юридическому лицу устного замечания,

установил:

на рассмотрение Сысольского районного суда Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница», и материалы по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» (далее по тексту – Учреждение), судьей районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов о малозначительности административного правонарушения. По мнению лица, подавшего жалобу, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не может являться малозначительным, поскольку несоблюдение установленных правил всегда создает угрозу в сфере отношений по охране здоровья граждан, обеспечения безопасности, при том, что объявление Учреждению устного замечания не достигает цели административного наказания и его эффективности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Костин О.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседания своего участия не обеспечил.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в лице главного врача Носкова В.Г. и защитника Семенчина А.В. выразили несогласие с доводами жалобы, при этом, не оспаривая факт допущенных нарушений, выявленных административным органом, выразили с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств согласие о наличии оснований, по которым судьей районного суда производство по делу прекращено за малозначительностью содеянного, в связи с чем, просили оставить судебное постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица ее подавшего, явку которого обязательной не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года №3-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Согласно пункту 9 Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года №644, юридические лица, осуществляющие в установленном порядке использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских, ветеринарных, научных и учебных целях, при проведении экспертиз с их использованием или для их идентификации представляют ежегодно, не позднее 15 февраля, в соответствующие территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по форме согласно приложению №7: годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ; сведения о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что в ходе проведения сверки представленных за 2018 год отчетов юридических лиц об использовании наркотических средств и психотропных веществ (форма № 1-исп (годовая), должностным лицом УНК МВД по Республике Коми выявлен факт нарушения Учреждением требований пункта 9 «Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», выразившийся в непредставлении в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме.

Из отчета об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2018 год по форме № 1-ИСП годовая, представленному Учреждением в УФСКН России по Республике Коми 17 января 2019 года, следует, что медицинского препарата «Промедол 2% - 1,0 использовано за отчетный период в объеме 2 граммов, запас по состоянию на 31 декабря отчетного года составил 3 грамма.

При этом, в отчете об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2018 год по форме № 1-ИСП годовая, представленному Учреждением в УФСКН России по Республике Коми 28 мая 2019 года, указано, что медицинского препарата «Промедол 2% - 1,0 использовано за отчетный период в объеме 0 граммов, а запас по состоянию на 31 декабря отчетного года составил 4,0 грамма.

Отраженные Учреждением в приведенных отчетах сведения об использовании наркотических средств и психотропных веществ позволили должностному лицу административного органа и судьей районного суда придти к выводу о том, что такие сведения указаны без учета данных неснижаемого резерва медицинских ресурсов для ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций на территории Республики Коми. Кроме того, отчет об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2018 год по форме № 1-ИСП годовая представлен в адрес УФСКН России по Республике Коми 28 мая 2019 года, а равно с нарушением срока, установленного пунктом 9 приведенных Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотами наркотических средств и психотропных веществ, не позднее 15 февраля следующего за отчетным года.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 мая 2019, отобранных 31 мая 2019 года объяснениях ФИО, замещающей должность заместителя главного врача ... отчетом об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2018 год, – которым дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного Учреждением административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая по нему производство, судья районного суда исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное деяние не повлекло тяжких последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило, равно как не создано угрозы общественным отношениям, по своему характеру не посягает на жизнь и здоровье граждан, не привело к нарушению социально значимых интересов третьих лиц.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что данное конкретное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба охраняемым законом общественным отношениям и интересам, судья городского суда обоснованно с учетом объективной оценки доказательств, формы вины и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несогласие должностного лица с позицией судьи районного суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Следует отметить, что, несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного Учреждением, мотивирован и относится к полномочиям правоприменителя, рассматривающего дело.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следует также обратить внимание на то, что в данном случае жалоба на постановление судьи районного суда подана должностным лицом административного органа, составившим протокол по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что при проверке дела в полном объеме не выявлено таких нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» прекращено в связи с малозначительностью с объявлением юридическому лицу устного замечания, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и легализацией наркодоходов УНК МВД по Республике Коми Костина Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова