Приговор по делу № 1-691/2017 от 29.06.2017

                                    Дело № 1-691-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2017 года                                                 г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи                Янченко Е.Ю.

при секретаре                            Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы                    Минжуровой Е.Б.

защитников                            Чипизубова А.М.

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего удостоверение № 608 и ордер № 137639 от 06.07.2017 года;

                                                                                     Фирсовой Т.А.,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей удостоверение № 703 и ордер № 170464 от 15.05.2017 года;

обвиняемых                                             Мыльникова Е.С.

                                                                                      Попова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мыльникова Е.С., Попова О.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемым Мыльникову Е.С., Попову О.Б. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО2, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, судом решается вопрос о подсудности поступившего дела данному суду.

Государственный обвинитель полагает необходимым направить уголовное дело по подсудности в Черновский районный суд г. Читы, так как более тяжкое преступление совершено в Черновском районе г. Читы – проезд Кутузовский.

Решение вопроса о подсудности обвиняемый Мыльников и его защитник Чипизубов А.М. оставили на усмотрение суда, обвиняемый Попов и его защитник просили рассмотреть уголовное дело Центральным районным судом г. Читы, так как Попов доверяет данному суду.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Определяя территориальную подсудность данного уголовного дела, суд руководствуется ст. 32 УПК РФ, из которой следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При этом, компетенция суда по рассмотрению соответствующего дела определяется не посредством правоприменительного решения, т.е. на основе решения правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Таким образом, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд (статья 46, части 1 и 2; статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации) закреплены также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, не произвольно выбранным, а законно установленным судом компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, а также в силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как следует из обвинения предъявленного Мыльникову С.Е., Попову О.Б. они обвиняются в совершении двух преступлений, одно из которых наименее тяжкое, предусмотренное ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, окончено в Центральном районе г.Читы, другое, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. а ч.3 ст.158 УК РФ, окончено в Черновском районе г.Читы.

При таких обстоятельствах, уголовное дело № в отношении Мыльникова Е.С., Попова О.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит направлению по территориальной подсудности в Черновский районный суд г.Читы.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемых, судом установлено следующее.

Мыльников Е.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Мыльникова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Попов О.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Попова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обвиняемый Мыльников Е.С. и его защитник Чипизубов Т.Б. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как Мыльников Е.С. вину признает, скрываться от суда не намерен, имеет постоянное место жительства, решение вопроса о направлении дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый Попов О.Б. и его защитник Фирсова Т.А. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как Попов О.Б. скрываться от суда не намерен, имеет постоянное место жительства, имеет тяжкие заболевания, лечение которых в условиях изоляции не является достаточных, не осуществляется в необходимом объеме.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались, правом высказать свою позицию относительно меры пресечения в отношении обвиняемых не воспользовались.

Государственный обвинитель просил суд оставить Мыльникову С.Е., Попову О.Б. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу ввиду тяжести предъявленного обвинения, а также с учетом личности обвиняемых, которые могут скрыться от суда и помешать установлению истины по делу. Мера пресечения избрана законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на данном этапе не имеется.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, считает необходимым оставить обвиняемым Мыльникову С.Е., Попову О.Б. меру пресечения заключение под стражей без изменения, так как они обвиняются в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет.

Обстоятельства, при которых принято решение о заключении Мыльникова С.Е., Попова О.Б, под стражу, сохраняет свое значение, как основание для продления срока содержания под стражей, наличие у Мыльникова С.Е., Попова О.Б. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе сохраняет свое значение.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной на территории Российской Федерации, законное задержание или заключение под стражу лица, проводится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мыльникова С.Е., Попова О.Б. судом проанализированы и иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования по делу, личность обвиняемых, имеющих непогашенные судимости, их поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела, характеристики обвиняемых, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом состояния здоровья, не имеется.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о возможности изменения Мыльникову С.Е., Попову О.Б. меры пресечения на более мягкую, судом не установлено, не приведены такие данные и сторонами, в том числе обвиняемыми, защитниками.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принимает решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.231 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № в отношении Мыльникова Е.С., Попова О.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Черновский районный суд г.Читы.

Меру пресечения - заключение под стражу - обвиняемому Мыльникову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу - обвиняемому Попову О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г.Читы                        Е.Ю.Янченко