Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19610/2019 от 13.06.2019

Судья: Трофимов М.М.                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Трунова Е. В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трунова Е. В. к ООО «Управляющая организация Флагман» о признании незаконными действий ответчика по установлению платы за содержание жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Трунова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая организация Флагман», в котором с учетом уточнений, просил восстановить положения, существовавшие до нарушения права, пресечь действия нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, обязать ответчика производить начисление платы за содержание принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии с договором управления заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>, с <данные изъяты>, восстановить положения, существовавшие до нарушения права, пресечь действия нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, обязать ответчика производить начисление платы за содержание жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с договором управления заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>, до момента прекращения действия договора, или до момента вступления в силу изменений условий договора, взыскать с ответчика причинённые истцу убытки в размере 370,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей, понесённые по делу судебные расходы - 128 рублей и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н «Д», <данные изъяты> А. В настоящее время управление домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Управляющая организация Флагман», с которой <данные изъяты> истец заключил договор управления на срок до <данные изъяты>. Право ответчика требовать от истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено п. 3.2.2 указанного договора. По инициативе ответчика в период с 22-<данные изъяты> было проведено внеочередное Общее собрание собственников многоквартирного дома, которое признано несостоявшимся в виду отсутствия на нем кворума.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право на изменение действующего тарифа по оплате услуг за содержание жилого помещения в одностороннем порядке.

Истец Трунов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Флагман» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Трунова Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Трунов Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая организация Флагман» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты>А м-на «Д» <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Управляющая организация Флагман» заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определены права и обязанности сторон, перечень работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за жилое помещение в расчете на 1 кв.м.

Судом установлено, что в августе 2016 года собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты>А м-н «Д» <данные изъяты> на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация Флагман», что отражено в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По инициативе ООО «Управляющая организация Флагман» <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>А м-н «Д» <данные изъяты> на рассмотрение которого был поставлен вопрос: «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с <данные изъяты>». Однако указанное общее собрание собственников помещений признано несостоявшимся в связи с отсутствием на нем кворума.

Так как решение по вопросу повестки дня об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с <данные изъяты> собственниками помещений не было принято, ООО «УО Флагман» с <данные изъяты> начало производить расчет платы за содержание жилых помещений исходя из размера установленного решением Совета депутатов городского округа Пущино от 22.11.2018г. <данные изъяты> «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Оспаривая действия ответчика, истец, в обоснование своих требований ссылался на то, что факт отсутствия кворума на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома в декабре 2018 года или факт того, что инициатором собрания являлась управляющая компания, не являются основанием для прекращения или изменения существенных условий договора управления по решению органов местного самоуправления и не свидетельствуют о том, что ранее возникшие между истцом и ответчиком правовые отношения прекратили свое существование или признаны недействительными в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трунова Е.В. об обязании ответчика производить начисление платы за содержание принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии с договором управления от <данные изъяты>, с <данные изъяты> до момента прекращения действия договора, или до момента вступления в силу изменений условий договора.

При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном <данные изъяты>А м-н. «Д» <данные изъяты> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием на нем кворума, повторного собрания или заочного голосования не проводилось, в связи с чем подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным изменение ответчиком тарифа с ранее установленного договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, указав, что ответчик обоснованно производил начисление платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома руководствуясь решением органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 370 рублей 34 копеек, суд исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков, поскольку ответчик обоснованно установил с <данные изъяты> размер платы исходя из размера указанного в решении Совета депутатов городского округа Пущино от 22.11.2018г. <данные изъяты>.

Иные, заявленные истцом требования, суд также оставил без удовлетворения исходя из того, что они являются производными от основного требования об обязании ответчика производить начисление платы за содержание принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии с договором управления от <данные изъяты>, в удовлетворении которого отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Между тем, учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>А м-н «Д» <данные изъяты> от <данные изъяты> уже было принято решение о сохранении условий ранее заключенного договора управления многоквартирным домом (п.4 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>), иных общих собраний, изменяющих размер ранее установленной платы, собственниками не проводилось, то у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> не было отменено или изменено, а являлось действующим.

При таких обстоятельствах довод ответчика ООО «УО Флагман» ООО "и, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не был установлен размер платы за ремонт и содержание жилья является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и собранным судом доказательствам. Установленная общим собранием собственников ставка платы может быть изменена только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно управляющей организацией.

Таким образом, исходя из положений ч. 1, 7 ст. 156, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 16, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ( ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и удовлетворения исковых требований истца в части восстановления положений, существовавших до нарушения права и возложении на управляющую компанию обязанности производить начисление платы за содержание жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с договором управления заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 370,34 руб., размер которых не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 500 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Трунова Е. В. к ООО «Управляющая организация Флагман» о признании незаконными действий ответчика по установлению платы за содержание жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

    Возложить на ООО «Управляющая организация Флагман» обязанность производить с <данные изъяты> начисление платы за содержание жилого помещения, принадлежащего Трунову Е. В. в соответствии с договором управления заключенного между Труновым Е. В. и ООО «Управляющая организация Флагман» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая организация Флагман» в пользу Трунова Е. В. убытки в размере 370 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: