Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 (11-297/2019;) от 13.12.2019

Дело № 11-15/2020                 УИД 36MS0030-01-2018-002987-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 января 2020 года                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «ЖИЛЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018 года, вступившим в законную силу 12.11.2018 года, исковые требования ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени удовлетворены частично (том 2 л.д.27-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЖИЛЭКС» о взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д.188-189).

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «ЖИЛЭКС» Ильин Н.Н. подал в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (том 2 л.д.192-193).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях 25.01.2018 года (том 1 л.д.71), 15.03.2018 года (том 1 л.д.99), 16.04.2018 года (том 1 л.д.139-140), 21.05.2018 года (том 1 л.д. 191-192), 08.06.2018 года (том 2 л.д.1-3), 27-29.06.2018 года (том 2 л.д.22-24), 29.01.2019 года (том 2 л.д.90) представлял генеральный директор ООО «ЖИЛЭКС» Ильин Н.Н. (том 1 л.д.8-приказ о приеме на работу от 23.06.2009 года).

Судебное заседание назначенное на 22.02.2018 года, было отложено по справке на 15.03.2018 года, в связи с увольнением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И.( том 1 л.д.75).

В судебных заседаниях 12-15.08.2019 года (том 2 л.д.123-126) представлял интересы Рогов И.А., 02.10.2019 (том 2 л.д.157-158) – Рогов И.А. и Ильин Н.Н., 17-18.10.2019 года (том 2 л.д.187) – Ильин Н.Н.

Ильиным Н.Н. было заявлено ко взысканию 75 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя Рогова И.А., включая НДФЛ, в размере 9 750 руб. (том 2 л.д.129).

В подтверждение заявленных требований суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017 года, заключенный между ООО «ЖИЛЭКС в лице генерального директора Ильина Н.Н. и Роговым И.А. (том 2 л.д.173), техническое задание к Договору №1/1 (том 2 л.д.174), акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2017 года (том 2 л.д.175), акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 года (том 2 л.д.176), акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2018 года (том 2 л.д.177), акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2018 года (том 2 л.д.178), акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2018 года (том 2 л.д.179), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2018 года (том 2 л.д.180), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2018 года (том 2 л.д.181), акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2018 года (том 2 л.д.182), акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2018 года (том 2 л.д.183), акт приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2018 года (том 2 л.д.184), акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2019 года (том 2 л.д.185-186).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как пояснил Ильин Н.Н., в связи с тем, что им не была произведена оплата за оказание юридических услуг Рогову И.А., мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявления установлены судом первой инстанции правильно, исследованы по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Чаусовой Наталье Макаровне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖИЛЭКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг