Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-686/2017 от 17.02.2017

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой ФИО15 и Морозовой ФИО16, к Морозовой ФИО17 о реальном разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Морозовой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой ФИО19 и Морозовой ФИО20, на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой ФИО21 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Признать за Морозовой ФИО22 с правом долевого участия 2/3 доли, за Морозовой ФИО23, Морозовой ФИО24 с правом долевого участия по 1/6 доле за каждой, право собственности на помещение <...> кв.м, состоящее из:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, расположенных в жилом доме <...> г. Ливны Орловской области, в соответствии с вариантом №2 раздела жилого дома, предложенного экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Признать за Морозовой ФИО25 право собственности на помещение <...> кв.м, состоящее из:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...> расположенных в жилом доме <...> г. Ливны Орловской области, в соответствии с вариантом №2 раздела жилого дома, предложенного экспертом ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Признать за Морозовой ФИО26 право собственности на гараж, <...>

Взыскать с Морозовой ФИО27 в пользу Морозовой ФИО28 денежную компенсацию за неравенство долей в сумме <...>

Установить долевой соотношение сторон в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в следующем соотношении:

- за Морозовой ФИО29 – 128/229 долей;

- за Морозовой ФИО30 – 55/229 долей;

- за Морозовой ФИО31 – 23/229 доли;

- за Морозовой ФИО32 – 23/229 доли.

Взыскать с Морозовой ФИО33 в пользу Морозовой ФИО34 денежную компенсацию в размере <...>

Взыскать в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России за проведенную строительно-техническую экспертизу:

- с Морозовой ФИО35 денежную компенсацию в размере <...>

-с Морозовой ФИО36 денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с Морозовой ФИО37 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ливны в размере <...>

Возложить на Морозову ФИО38 обязанность по проведению следующих работ: устройство звукоизолирующей перегородки в помещении №3 первого этажа, устройство входного дверного блока из оконного в проектируемое помещение №2, устройство входного тамбура в помещение №2.

Предоставить сторонам отсрочку в проведении работ по изоляции жилых помещений на срок до 01 мая 2017 г.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Морозовой Е.Н. и ее представителя по доверенности Афоничева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой И.В. и Морозовой А.В., обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В. о реальном разделе жилого дома.

В обоснование своих требований указывала на то, что она и двое ее дочерей являются собственниками 6/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником оставшихся 4/10 долей вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик Морозова Л.В.

Дом состоит из подвального, первого и второго этажа, а также пристроенного к дому гаража, общая площадь дома составляет 228,9 кв.м.

Поскольку у них возникают споры по пользованию домом, были сменены замки и ей не предоставили ключи, она полагает необходимым произвести реальный раздел данного жилого объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд выделить ей и детям квартиру в доме, общей площадью <...> состоящее из помещений подвального этажа, жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, расположенных на первом этаже, а также пристроенного к дому гаража, ответчику выделить квартиру, состоящую из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, расположенных на втором этаже дома, общей площадью <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой И.В. и Морозовой А.В., просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных требований, разделив дом по варианту № 1 судебной экспертизы.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик не сможет пользоваться домом в случае его раздела по варианту № 1 экспертизы, не подтвержден материалами дела.

Полагает, что суд при разделе дома не учел интересы несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками спорного жилья.

Приводит довод о том, что раздел дома по варианту № 1 экспертизы совпадает с идеальными долями его собственников.

Указывает на то, что суд, принимая решение о реальном разделе дома по варианту №2 проведенной по делу экспертизы, не установил полную стоимость всех работ по переустройству дома.

Отмечает, что суд необоснованно возложил только на нее обязанность по переоборудованию дома.

Ссылается на то, что суд, взыскивая только с нее в пользу ответчика компенсацию за неравенство долей, не учел, что несовершеннолетние дети также являются соистцами по делу.

Считает, что поскольку ее требования были удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 100%, а не исходя из стоимости распределенных долей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подп. «а» п. 6 постановления Пленума № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что Морозова Е.Н. является собственником 4/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Морозова Л.В. (4/10 доли в праве) и несовершеннолетние дети Морозовой Е.Н. - Морозова И.В. (1/10 доля в праве) и Морозова А.В. (1/10 доля в праве).

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 05.03.2014, жилой дом состоит из подвального этажа, площадью <...>., первого этажа, общей площадью <...>, с пристроенным к дому гаражом, площадью <...> а всего по первому этажу - <...>, второго этажа, общей площадью <...>

В подвальном этаже размещена топочная с отопительным прибором, на первом этаже оборудована кухня и две жилые комнаты, на втором этаже размещены жилые комнаты и санузел.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Морозова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой И.В. и Морозовой А.В., просила произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей квартиру, состоящую из топочной в подвальном помещении и комнат, находящихся на первом этаже жилого дома; ответчику Морозовой Л.В. выделить квартиру, состоящую из комнат, находящихся на втором этаже жилого дома.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Могилевцева Е.Н. указывала на то, что в реальном разделе жилого дома не имеется необходимости, а в случае же раздела дома, просила учесть, что ответчик Морозова Л.В. является инвалидом и вариант, предложенный истцом, ей не подходит.

Суд для разрешения вопроса о возможности раздела дома и определения возможных вариантов раздела, для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по ходатайству представителя истца по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Орловской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 46).

Заключением эксперта названного экспертного учреждения от 21.11.2016 определена возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Указанное заключение эксперта, стороны в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции, положив его в основу вывода суда о возможности раздела спорного имущества, удовлетворил исковые требования, разделив спорный жилой дом по варианту № 2.При этом, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответчик является инвалидом первой группы, а потому не сможет реально пользоваться жилыми помещениями, выделяемыми по варианту № 1 судебной экспертизы.

Однако выделяя ответчику помещения по варианту № 2 экспертизы, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Так из материалов дела следует, что настоящий жилой дом был построен истцом Морозовой Е.Н. и ее бывшим супругом Морозовым В.Н.

На основании соглашения об определении долей на здание и земельный участок от 25.04.2016 и договора дарения от 27.06.2014 данный дом перешел в общую долевую собственность Морозова В.Н. и Морозовой Е.Н. – по 4/10 доле каждому, и их несовершеннолетним детям Морозовой И.В. и Морозовой А.В. – по 1/10 доле каждой.

Морозов В.Н. свою долю спорного дома подарил матери, ответчику по делу Морозовой Л.В., о чем 25.05.2016 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним снесена запись за <...>

Как следует из объяснений сторон по делу, Морозова Л.В. в спорный жилой дом не вселялась, в нем по-прежнему проживает Морозов В.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Морозова Л.В. является еще собственником жилого дома, площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает вместе со своей дочерью Могилевцевой Е.Н. в доме последней.

По делу также установлено, что истец Морозова Е.Н. вместе с несовершеннолетними детьми Морозовой И.В., 2004 года рождения, Морозовой А.В., 2008 года рождения и Морозовым С.В., 2013 года рождения зарегистрированы в спорном жилом доме, но из-за конфликтов с Морозовым В.Н. в настоящее время в нем не проживают, а проживают в съемном жилье. Ни нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни собственниками других жилых помещений истец и ее дети не являются.

Согласно варианту № 1 экспертного заключения от 21.11.2016 предлагается выделить: в пользование совладельца Морозовой Е.Н. и детям Морозовой И.В. и Морозовой А.В. проектируемое помещение № 1- часть жилого дома, состоящую из: комнаты № 1 площадью 69,7 кв.м., подвальный этаж; комнаты №1 площадью 7,4 кв.м., 1-й этаж; комнаты № 2 площадью 7,8 кв.м., 1-ый этаж; части комнаты № 3 площадью 15,6 кв.м., комнаты №4 площадью 17,3 кв.м., комнаты № 5 площадью 15,9 кв.м. Общая площадь части жилого дома - проектируемого помещения № 1 составит - 133,7 кв.м. Гараж площадью 24,9 кв.м., расположенный на 1-м этаже лит. «А1», также предлагается выделить Морозовой Е.Н.

В пользование совладельца Морозовой Л.В. предлагается выделить проектируемое помещение № 2 - часть жилого дома, состоящую из: части комнаты № 3 площадью 3,6 кв.м., 1-й этаж; комнаты №1 площадью 24,0 кв.м., 2-й этаж; комнаты № 2 площадью 14,0 кв.м., 2-й этаж; комнаты № 3 площадью 17,4 кв.м., 2-й этаж; комнаты № 4 площадью 3,4 кв.м., 2-й этаж; комнаты №5 площадью 16,4 кв.м., 2-й этаж; комнаты № 6 площадью 16,4 кв.м. 2-й этаж. Общая площадь части жилого дома - проектируемого помещения № 2 составит - 95,2 кв.м. Стоимость ремонтных работ по, включая материалы, составляет <...>

Таким образом, из варианта № 1 судебной экспертизы следует, что площади, приходящиеся на долю истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ответчика в спорном жилом доме наиболее соответствуют их идеальным долям.

Учитывая строительно-технические требования, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение конструктивных элементов здания, а также приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел жилого помещения по варианту № 1 проведенной по делу судебной экспертизы, наиболее рационален и оптимален, соответствует принципу справедливости, разумности и идеальным долям сторон по делу.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования сторонами выделяемыми помещениями по варианту № 1 судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и разделе жилого дома по варианту № 2 экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Морозовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой И.В. и Морозовой А.В. к Морозовой Л.В. о реальном разделе жилого дома по варианту № 1 экспертизу – удовлетворению.

В связи с тем, что раздел происходит с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых помещений.

Как следует из экспертного заключения № 12-10/1-2 от 21.11.2016, стоимость спорного жилого дома и гаража составляет <...> На долю Морозовой Е.Н. и детей Морозовой И.В. и Морозовой А.В. приходится <...>., на долю Морозовой Л.В. – <...> руб.). Стоимость жилого дома и гаража, выделяемых Морозовой Е.Н. и детям Морозовой И.В. и Морозовой А.В., составляет <...>., Морозовой Л.В. – <...>

Таким образом, при первом варианте раздела денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых помещений составляет <...> которые Морозова Л.В. должна выплатить Морозовой Е.Н.

Согласно заключению названной выше экспертизы для изоляции помещений, выделяемых Морозовой Е.Н. с детьми и Морозовой Л.В. по варианту №1 необходимы следующие переоборудования:

- устройство звукоизолирующей перегородки на лестничном марше между 1-ым и 2-ым этажами в помещение №3;

- устройство входного дверного блока из оконного в проектируемом помещении №2 (помещение №1, 2-й этаж);

- устройство входного тамбура в проектируемом помещении №2;

- перезакольцовка системы отопления в проектируемой части №1;

- устройство системы отопления в проектируемой части №2;

- перезакольцовка системы электроснабжения между проектируемыми частями.

Судебная коллегия считает необходимым возложить работы по устройству звукоизолирующей перегородки на лестничном марше между 1-ым и 2-ым этажами в помещение №3 на Морозову Е.Н., по устройству входного дверного блока из оконного в проектируемом помещении №2 (помещение №1, 2-й этаж), устройству входного тамбура в проектируемом помещении №2 – на Морозову Л.В., работы по перезакольцовке системы отопления в проектируемой части №1, по устройство системы отопления в проектируемой части №2, по перезакольцовке системы электроснабжения между проектируемыми частями возложить на Морозову Е.Н. и Морозову Л.В в своих частях дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что затраты, связанные с подготовкой строительно-технической экспертизы составили <...> до настоящего времени ее оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца о разделе жилого дома были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Морозовой Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 480 руб.

Кроме того с Морозовой Л.В. в пользу Морозовой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Морозовой ФИО39, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Морозовой ФИО40 и Морозовой <...> удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.12.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой ФИО41, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозовой ФИО42 и Морозовой ФИО43, к Морозовой <...> о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» по варианту № 1 Схема 1-3, отраженному в заключение судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1210/1-2 от 21.11.2016.

Выделить в общую долевую собственность Морозовой ФИО44, Морозовой ФИО45 и Морозовой ФИО46 часть жилого дома, общей площадью 133,7 кв.м, состоящую из: комнаты № 1 площадью 69,7 кв.м. (подвальный этаж); комнаты №1 площадью 7,4 кв.м. 1-й этаж; комнаты № 2 площадью 7,8 кв.м. 1-й этаж; части комнаты № 3 площадью 15,6 кв.м., комнаты № 4 площадью 17,3 кв.м., комнаты № 5 площадью 15,9 кв.м.; гараж площадью 24,9 кв.м., расположенный на 1-м этаже лит. «А1».

Доли в праве общей долевой собственности составляют Морозовой ФИО47 – 66/100, Морозовой ФИО48 и Морозовой ФИО49 по 17/100 каждой.

Выделить в собственность Морозовой ФИО50 часть жилого дома, площадью 95,2 кв.м, состоящую из: части комнаты № 3 площадью 3,6 кв.м. 1-й этаж; комнаты № 1 площадью 24,0 кв.м. 2-й этаж; комнаты № 2 площадью 14,0 кв.м. 2-й этаж; комнаты № 3 площадью 17,4 кв.м. 2-й этаж; комнаты № 4 площадью 3,4 кв.м. 2-й этаж; комнаты № 5 площадью 16,4 кв.м. 2-й этаж; комнаты № 6 площадью 16,4 кв.м. 2-й этаж.

Взыскать в пользу Морозовой ФИО51 с Морозовой ФИО52 разницу в стоимости долей в сумме <...>

Прекратить общую долевую собственность Морозовой ФИО53, Морозовой ФИО54, Морозовой ФИО55 и Морозовой ФИО56 на дом общей площадью 228,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Возложить обязанность по выполнению работ по устройству звукоизолирующей перегородки на лестничном марше между 1-ым и 2-ым этажами в помещение №3 на Морозову Е.Н.; по устройству входного дверного блока из оконного в проектируемом помещении №2 (помещение №1, 2-й этаж), по устройству входного тамбура в проектируемом помещении №2 – на Морозову Л.В.

    Р’озложить РЅР° РњРѕСЂРѕР·РѕРІСѓ Р•.Рќ Рё РњРѕСЂРѕР·РѕРІСѓ Р›.Р’. обязанность РїРѕ выполнению работ РїРѕ перезакольцовке системы отопления РІ проектируемой части в„–1, РїРѕ устройство системы отопления РІ проектируемой части в„–2, РїРѕ перезакольцовке системы электроснабжения между проектируемыми частями РЅР° каждую РІ своей части РґРѕРјР°.

Взыскать с Морозовой ФИО57 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 480 руб.

Взыскать с Морозовой ФИО58 в пользу Морозовой ФИО59 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё