Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-5320/2019;) ~ М-4677/2019 от 01.10.2019

Копия

Дело №2-51/2020

УИД 63RS0045-01-2019-005984-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-51/20 по иску Шмидт Анны Владимировны к Юспа Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Юспа Вадиму Валерьевичу, Юспа Георгию Валерьевичу о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Валерия Борисовича к Шмидт Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, погашении записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Юспа Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Юспа Вадиму Валерьевичу, Юспа Георгию Валерьевичу, в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с требованием освободить жилое помещение и обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета, которое не исполнено.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало Юспа Н.В. на праве собственности и впоследствии было реализовано истцу.

Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют реализации прав Шмидт А.В. как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений просит суд выселить ответчиков Юспу Валерия Борисовича, Юспа Наталью Вячеславовну, Юспу Вадима Валерьевича, Юспу Георгия Валерьевича из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снять с регистрационного учета Юспу В.Б., Юспа Н.В., Юспу В.В., Юспу Г.В.

В ходе рассмотрения дела Юспа В.Б., Юспа Н.В. подано встречное исковое заявление к Шмидт А.В., в котором истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Юспа Н.В. и Шмидт А.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шмидт А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности Юспа Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обоснование встречного иска указаны следующие основания. Спорное жилое помещение было приобретено Юспа Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., и является совместно нажитым имуществом в браке с Юспа В.Б. В целях произведения расчета за указанную квартиру, выполнения ремонта ответчики взяли кредит в ЗАО КБ «Газбанк» под залог квартиры на сумму <данные изъяты> долларов США. Из-за финансовых трудностей образовалась задолженность по кредиту и Юспа В.Б. обратился к своему партнеру Картавенко А.В. и его бывшей супруге Шмидт А.В. с просьбой предоставить денежные средства. Шмидт А.В. согласилась предоставить в долг заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но в целях обеспечения договора займа, настояла на оформлении договора купли-продажи квартиры, заверив, что после возврата суммы займа стороны переоформят квартиру обратно. Находясь в безвыходной ситуации, доверяя своему бизнес-партнеру, ответчики были вынуждены согласиться.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой. Юспа В.Б. и Юспа Н.В. не намеревались отчуждать принадлежащую им на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производились Юспа В.Б., Юспа Н.В., Юспа Г.В., ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате, справкой ТСЖ «Уют».

Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики не получали. Юспа В.Б. получил от Картавенко А.В., действовавшего совместно со Шмидт А.В., в виде займа <данные изъяты> руб., оплатил долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратил залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога.

Возврат займа производился наличными денежными средствами, учет возврата денежных средств вела сотрудница Картавенко А.В. Боюрова Нина, что подтверждается таблицей-расчетом, составленным Боюровой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Фактически договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой.

Действия по получению денежных средств, погашение кредита, регистрация договора купли-продажи были произведены последовательно, в короткий промежуток времени. Фактически жилое помещение истцу передано не было.

Ответчики не имели намерения отказаться от права собственности на принадлежащую квартиру, а передавали ее в качестве залога по договору займа.

В оспариваемом договоре отсутствуют существенные условия именно как договора залога, следовательно, такая сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Буяновская В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, иск просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права, а также по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих ничтожность и недействительность сделки. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчики Юспа В.Б., Юспа Н.В., их представитель Панкратовский А.В., действующий и как представитель ответчиков Юспа В.В., Юспа Г.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Шмидт А.В. требований по мотивам, указанным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Облиной Е.О., полагавшей, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, и полагавшей, что встречный иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет в соответствии с назначением этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

    Судом установлено, что Шмидт А.В. является собственником жилого помещения – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Юспа Н.В., что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами регистрационного дела.

    Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. Факт получения денежных средств продавцом от покупателя продавец подтверждает собственноручной подписью договора. Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях и договор не является для сторон кабальной сделкой. Передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания договора, квартира считается переданной с момента подписания договора. (п.п. 3,7,8).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Юспа Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Юспа В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ., Юспа Н.В., Юспа В.В., Юспа Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ТСЖ «Уют», адресными справками УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено требование освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчики, что является препятствием истцу в пользовании и распоряжении жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ответчики проживают в квартире помимо воли собственника жилого помещения, освобождать квартиру в добровольном порядке отказываются.

Разрешая встречные исковые требования Юспа В.Б., Юспа Н.В., суд полагает, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, который начинает течь с момента исполнения сделки, о которой было известно сторонам в момент ее заключения, что следует из материалов регистрационного дела, пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.199 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юспа В.Б., Юспа Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

При этом представленные стороной ответчика доказательства, а именно: квитанции и приходно-кассовые ордера об оплате коммунальных услуг, сведения о взаиморасчетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, кредитный договор №, заключенный между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Юспа Д.Б., выписки по счетам ЗАО КБ «ГАЗБАНК», подтверждающие исполнение кредитного договора, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Баюровой Н.К. и Юспа В.Б., договор залога доли в уставном капитале ООО «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Гранит», ООО «ПФК-Холод», ООО «Волгастройтерминал» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Юспа В.Б., сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению встречных исковых требований с учетом установленного обстоятельства пропуска срока исковой давности для их предъявления.

    Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки – договора купли-продажи недействительной, то не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Юспа Н.В. на спорное жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности Шмидт А.В. в ЕГРН, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая совокупность всех доказательств по делу, в том числе фотоматериалы, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является личной собственностью истца, ответчики, проживая в нем, пользуясь им и имея в нем регистрацию, чинят препятствие в пользовании и распоряжении истцу принадлежащим ей на праве собственности спорным жилым помещением, суд считает, что у истца возникло право требовать выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмидт А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмидт Анны Владимировны – удовлетворить.

Выселить Юспа Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГр., Юспа Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Георгия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Юспа Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГр., Юспа Наталью Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Юспа Георгия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В удовлетворении встречного искового заявления Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Валерия Борисовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2020г.

Председательствующий:                подпись            Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-51/20 УИД 63RS0045-01-2019-005984-60 Промышленного районного суда г. Самары