Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-425/2015;) ~ М-394/2015 от 02.07.2015

№ 2 - 1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца Бариновой И. Е., действующей в своих интересах и интересах третьего лица Бариновой К. С. (по доверенности №), представителя истца – адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И. В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиков Баринова С. А. и Бариновой Л. П., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой И.Е. к Баринову С.А. о признании 3/4 доли квартиры общим совместным имуществом, о разделе квартиры, о признании права собственности на квартиру в виде 29/50 долей и по иску Бариновой И.Е. к Баринову С.А., Бариновой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры в виде 3/4 долей и государственной записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Баринова И. Е. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Баринову С. А. о признании 3/4 доли квартиры общим совместным имуществом, о разделе квартиры, о признании права собственности на квартиру в виде 3/8 долей, в обоснование которого указала следующее.

Ответчик Баринов С. А. в порядке наследования получил квартиру в бревенчатом жилом доме общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> долю в данной квартире Баринов С. А. подарил Бариновой К.С., впоследствии удочеренной Бариновым С. А. С момента удочерения Баринова стала носить фамилию Баринова К. С., что подтверждается свидетельством об удочерении выданным ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом между ответчиком и Бариновой К. С. возникло право владения квартирой на праве общей долевой собственности. На праве общей долевой собственности в виде 3/4 долей владельцем квартиры стал ответчик, подтверждением тому является <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. 3/4 доли от общей площади квартиры составляет <данные изъяты> В брак с ответчиком она вступила ДД.ММ.ГГГГ г., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. До брака с ответчиком она проживала в квартире принадлежащей ей и её ребенку Бариновой К. С. на праве совместной собственности. После оформления <адрес> она и ответчик с семьей стали проживать в этой квартире. Она и ответчик решили к данной квартире произвести пристрой площадью <данные изъяты>м., произвести капитальный ремонт квартиры, с изменением ее планировки, в частности <данные изъяты> Стройматериалы на пристрой к квартире, работы связанные со строительством пристроя, капитального ремонта и перепланировки приобретались и оплачивались на денежные средства, вырученные от продажи её личной квартиры на <адрес> - <данные изъяты> руб. и на совместные денежные средства, а впоследствии оплачивались ею лично. В частности оплата работы и материалов в <данные изъяты> в квартире производились после расторжения брака. В результате произведенных работ и возведенного пристроя, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а <данные изъяты> доли ответчика увеличились с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Квартира приобрела значительно более новый, и качественный вид, по сравнению с тем периодом, когда только пришли в нее жить. Инвентаризационная цена квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г. по сравнению с ценой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., что подтверждается справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, 3/4 доли спорной квартиры являются не личной собственностью ответчика, а совместной собственностью, то есть её и ответчика. Она также как и ответчик имеет право собственности в виде <данные изъяты> долей на данную квартиру (<данные изъяты> К общему согласию о разделе квартиры она и ответчик не пришли.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ Истец просит жилое помещение квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, в виде 3/4 долей принадлежащих ответчику, расположенную по адресу: <адрес> признать совместной собственностью между нею и ответчиком и разделить в равных долях между ними, а так же признать за ней право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде <данные изъяты> долей, а за ответчиком признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде <данные изъяты> долей.

В ходе рассмотрения дела от истца Бариновой И. Е. поступило дополнительное исковое заявление к Баринову С.а., Бариновой Л.П. о признании недействительными договора дарения квартиры в виде 3/4 долей и государственной записи о регистрации права, в обоснование которого указала следующее.

Во время рассмотрения гражданского дела в суде по её иску к ответчику Баринову С. А. о признании 3/4 долей квартиры общим имуществом, о разделе квартиры, о признании права собственности на квартиру в виде 3/4 долей за нею, ответчик Баринов С. А. совершил дарение спорных 3/4 долей квартиры своей матери Бариновой Л. П., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Из данной выписки следует, что на основании договора дарения 3/4 доли квартиры переход права собственности на эти 3/4 доли квартиры зарегистрирован за ответчиком Бариновой Л. П. Сделана запись о государственной регистрации права № от <адрес> г. Данная сделка - договор дарения 3/4 доли квартиры совершенная ответчиками нарушает её права, связанные с правом на общее совместное имущество и её доли в этом имуществе. Недобросовестное поведение ответчиков явно и очевидно, им обоим было известно, что по 3/4 доли квартиры в суде имеется спор. Однако, несмотря на это обстоятельство, ответчики умышленно совершают сделку дарения этих долей, с целью увода её доли из спорного имущества. Сделка дарения спорных 3/4 долей квартиры совершенная между ответчиками нарушает её права и интересы, а потому договор дарения квартиры является недействительным и влекущим правовые последствия, связанные с его недействительностью, а именно стороны сделки должны быть возвращены в первоначальное положение.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, Истец просит привлечь по данному делу в качестве ответчика Баринову Л.П., признать недействительными договор дарения 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками и запись № о государственной регистрации доли в праве 3/4от ДД.ММ.ГГГГ г., с применением последствий недействительности сделки (л. д. 187).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от истца Бариновой И. Е. поступило заявление об уточнении исковых требований к Баринову С.А., в котором указала следующее. Ответчик в порядке наследования получил квартиру в бревенчатом жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Подтверждением тому является запись регистрации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Он же ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> долю в данной квартире подарил Бариновой К.С., впоследствии удочеренной им. С момента удочерения Сазанова стала носить фамилию Баринова К. С. На праве общей долевой собственности в виде 3/4 долей владельцем квартиры стал ответчик, подтверждением тому является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. 3/4 доли от общей площади квартиры составляет <данные изъяты>м. В брак с ответчиком она вступила ДД.ММ.ГГГГ г., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. До брака с ответчиком она проживала в квартире принадлежащей ей на праве собственности. После оформления <адрес> она и ответчик с семьей стали проживать в этой квартире. Она и ответчик решили к данной квартире, пристроить пристрой площадью <данные изъяты>., произвести <данные изъяты>. Стройматериалы на пристрой к квартире, работы связанные со строительством пристроя, капитального ремонта и перепланировки приобретались и оплачивались на денежные средства, вырученные от продажи её личной квартиры на <адрес> в размере <данные изъяты>. и на совместные денежные средства и оплачивались ею лично. В частности оплата работы и материалов в <данные изъяты> в квартире производились после расторжения брака. В результате произведенных работ и пристроя, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты> а 3/4 доли ответчика увеличились с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м. Квартира приобрела значительно более новый и качественный вид, по сравнению с тем периодом, когда только пришли в нее жить. Инвентаризационная цена квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г. по сравнению с ценой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., подтверждением тому являются справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. На капитальный ремонт и переоборудование квартиры и на произведенный пристрой к квартире были вложены личные деньги - <данные изъяты> руб., вырученные от продажи квартиры, и совместные денежные средства, нажитые в период брака, а после расторжения брака личные вложения. Таким образом, 3/4 доли спорной квартиры являются не личной собственностью ответчика, а совместной и общей собственностью, т.е. её и ответчика. Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость произведенных улучшений в квартире, с учетом возведенного отапливаемого пристроя и неотапливаемой веранды на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость спорной квартиры (доля в праве 1) по данным ее последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость 3/4 долей спорной квартиры с учетом возведенного пристроя, произведенного капитального ремонта, перепланировки и качественных улучшений ее на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – <данные изъяты> руб. Разница в стоимости квартиры 3/4 доли в результате произведенных улучшений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет -<данные изъяты> руб. Стоимость произведенных улучшений квартиры с учетом личных её вложений <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом расчета индекса изменение цен в строительстве при переходе от базового уровня цен ДД.ММ.ГГГГ г. к уровню цен на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму в размере – <данные изъяты> что в долевом соотношении составляет <данные изъяты>. Долевое соотношение стоимости произведенных улучшений квартиры, с учетом её личных вложений в ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. в улучшение квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г. определено путем деления суммы проиндексированных денежных средств на стоимость произведенных улучшений квартиры: <данные изъяты> (округленно) или <данные изъяты>. Расчет долевого соотношения стоимости произведенных улучшений экспертами производился на всю квартиру, а не на 3/4 доли спорной квартиры. Тогда как кроме спорной 3/4 доли квартиры имеется <данные изъяты> доля Бариновой К. С. При расчете долей спорной квартиры необходимо сумму улучшений всей квартиры <данные изъяты> руб. разделить на <данные изъяты> доли. В денежном выражении каждая доля составляет сумму -<данные изъяты>., 3/4 спорных долей в денежном выражении составляют сумму - <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>. Таким образом, её личные вложения в улучшение 3/4 долей квартиры помимо общих, совместных денежных средств с ответчиком составляют <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта разница в стоимости квартиры 3/4 доли в результате произведенных улучшений на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Из разницы <данные изъяты> руб. установленной экспертами суммы о стоимости квартиры в результате улучшений необходимо установить сумму общих, совместных денежных средств вложенных ею и ответчиком на ремонт квартиры в этот период, за исключением её личных вложений. Расчет: <данные изъяты>. Данная сумма была вложена в ремонт квартиры из общего совместного бюджета и приходится на каждого по <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. Долевое соотношение стоимости произведенных улучшений квартиры, с учетом её личных вложений на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., из общих, совместных вложений семейного бюджета плюс <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что от стоимости 3/4 долей – <данные изъяты>. (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> приходящихся ей в спорной квартире. Расчет: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> или <данные изъяты>. С учетом личных вложений ответчика <данные изъяты> руб. стоимость спорной 3/4 доли квартиры и доля из общего, совместного бюджета <данные изъяты> руб. в улучшение квартиры на долю ответчика приходится <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>. Приведенные в расчете её сумма – <данные изъяты> руб. и ответчика – <данные изъяты> руб. соответствует сумме установленной экспертами - <данные изъяты> руб. по определению стоимости 3/4 долей спорной квартиры с учетом ее улучшений на ДД.ММ.ГГГГ г. На её иждивении находится несовершеннолетний сын и проживает с ней в данной квартире.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, Истец просит жилое помещение квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, в виде 3/4 долей принадлежащих ответчику, расположенную по адресу: <адрес>. признать общей совместной собственностью между ней и ответчиком и разделить ее между ними. Признать за ней право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде <данные изъяты> долей. Признать за ответчиком право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде <данные изъяты> долей. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. и юридические услуги в размере <данные изъяты>. (л. д. 215).

Истец Баринова И. Е. и ее представитель адвокат Межевов И. В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л. д. 49), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснив в дополнение следующее.

Истец Баринова И. Е. пояснила в суде, что проживает в спорной квартире с совершеннолетней дочерью и несовершеннолетним сыном. Все зарегистрированы в спорной квартире, а дочь, которая является третьим лицом по делу, имеет право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, которую ей ранее подарил ответчик Баринов С. А. В связи с тем, что стройматериалы на пристрой к квартире, работы связанные со строительством пристроя, капитального ремонта и перепланировки приобретались и оплачивались на денежные средства, вырученные от продажи её личной квартиры на <адрес> - <данные изъяты> руб. и на совместные денежные средства, а впоследствии оплачивались ею лично, считает, что 3/4 спорной квартиры является их с ответчиком совместной собственностью и подлежит разделу, ей <данные изъяты> долей, а ответчику <данные изъяты> долей. Подтверждает, что установку <данные изъяты> она произвела за свой счет уже после того как ответчик с ними не жил. На установку окон ответчик ей дал устное согласие. На замену кровли она разрешения у ответчика не просила. Они решили заменить кровлю со своей дочерью, которая так же является долевым собственником данной квартиры, в связи с тем, что крыша текла. В настоящее время возведенный пристрой узаконен, на что имеются соответствующие документы. Брачного контракта, либо договора о порядке пользования спорной квартирой между ней и ответчиком нет.

Представитель истца адвокат Межевов И. В. пояснил в суде, что он и его доверительница поддерживают исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточнения к исковому заявлению. При написании заявления были допущены ошибки арифметического характера. В заявлении 3/4 доли от общей площади квартиры составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> кв.м. и соответственно в исковом заявлении в результате произведенных работ и пристроя, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а 3/4 доли ответчика увеличились с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. Он просил бы учесть это при вынесении решения, поскольку ими при написании искового заявления, были допущены арифметические ошибки. Что касается исковой давности, то это дела особой категории о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Неважно когда был прекращен брак, спорное имущество находилось в пользовании его доверительницы, поэтому нельзя считать, что срок исковой давности начался с вынесенного судом решения, либо выдачи свидетельства о расторжении брака. Поскольку спор возник позже - в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть срок исковой давности начал течь с этого момента, то есть с момента предъявления иска в суд. В ходе предыдущих судебных заседаний было установлено, что в капитальный ремонт были вложены деньги его доверительницы - <данные изъяты> от продажи квартиры. Что касается признания договора дарения недействительным. Ответчик в процессе нахождения искового заявления в суде в <данные изъяты> совершает данную сделку. Ответчик Баринова Л. П. также знала, что такое дело существует в суде. Данная сделка нарушает права его доверительницы, поэтому она считается недействительной.

Ответчик Баринов С. А. в суде исковые требования не признал и пояснил следующее. Спорная квартира ему досталась в наследство от деда и не относится к имуществу, нажитому в браке. Ремонт в данной квартире был произведен на его деньги, которые он получил за время прохождения службы в <данные изъяты>, то есть заработанные им до вступления в брак с истицей. Не согласен с тем, что ремонт в квартире был произведен на деньги истицы от продажи её квартиры, так как те деньги были потрачены истицей на её личные нужды, а не на квартиру. Ему принадлежали 3/4 доли спорной квартиры, <данные изъяты> он подарил дочери Бариновой К. С. В настоящее время свои 3/4 доли он подарил своей матери Бариновой Л. П. и считает, что имел на это полное право, так как являлся законным собственником на момент дарения. Брак с истицей был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ но фактически они не проживают и не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица с детьми, совершеннолетней дочерью и несовершеннолетним сыном продолжают проживать в спорной квартире. Считает, что производить замену окон в квартире и кровли крыши на пристрое не было необходимости, и он на это разрешения истице не давал. Так же при вынесении решения просит суд учесть, что срок исковой давности на подачу иска истицей пропущен.

Ответчик Баринова Л. П. исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что квартира её сыну Баринову С. А. досталась по наследству от деда, её отца. На ремонт квартиры были потрачены деньги сына порядка <данные изъяты>, которые тот привез после увольнения с военной службы в <данные изъяты> в <данные изъяты> Сначала хотели купить сыну квартиру. Но потом он поженился в ДД.ММ.ГГГГ году на истице, проживали у истицы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ее отец умирает, и с ДД.ММ.ГГГГ они, а именно сын, она, её покойные муж и второй сын, затеяли строительство, начали ремонт квартиры на <адрес>. Все деньги, которые Баринов С. А. привез, были вложены в эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году её сын и истица, как семья, переехали в квартиру. Куда деньги делись от продажи квартиры истицы, не знает.

Третье лицо Баринова К. С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Бариновой И. Е. (т. 1 л. д. 192). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Межмуниципальный Дивеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения (т. 2 л. д. 7).

Свидетель Кашлева В. Н. показала в суде, что когда проводилась продажа квартиры по <адрес> и реконструкция квартиры по <адрес>, она работала в <данные изъяты>. Специальная комиссия дает разрешение на продажу квартиры такой, в которой находятся дети. Комиссия дала такое разрешение с тем условием, что жилищные условия детей улучшаются. Квартира по <адрес> была продана. Ей было поручено проследить, чтобы деньги от продажи не расходовались на что-то другое. Работы в квартире по <адрес>. проводились большие: производили газификацию по-новому, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 74).

Свидетель Гармашова Л. А. показала в суде, что по специальности <данные изъяты>. По просьбе Бариновой И. Е. производила ремонт в квартире на <адрес>. Она <данные изъяты><данные изъяты>. В квартире полностью делался ремонт. Ей помогали Баринов С. А. и Баринова И. Е. Рассчиталась с ней за работу Баринова И. Е. Баринов С. А. частично с ней расплатились новым оконным блоком (т. 1 л. д. 87).

Свидетель Чигодайкина Н. Н. показала в суде, что она и её бывший муж покупали квартиру у истца по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а также стенку за <данные изъяты>. По документам они оформили, что купили за <данные изъяты>, чтобы больше подоходного налога им вернули (т. 1 л. д. 242).

Свидетель Тиханова Е. В., вызванная в суд по инициативе ответчика Баринова С. А., по существу дела не допрашивалась, пояснила как проводится правовая экспертиза перед проведением государственной регистрации права (т. 1 л. д. 244).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве – 3/4) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Бариновой Л.П., о чем в <данные изъяты> сделана запись регистрации №. В качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор дарения 3/4 (три четвертых) доли квартиры (т. 1 л. д. 206).

По данным <данные изъяты> с ним квартира принадлежала Баринову С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 3/4) на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан <данные изъяты> ФИО1 реестровый номер № и <данные изъяты> Бариновым С. А. Бариновой К.С. (т. 1 л. д. 25-26) <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 1 л. д. 7, 19, 20, 206).

В указанной квартире зарегистрированы: Баринов С. А., Баринова И. Е., Баринова К. С. и несовершеннолетний ФИО2 (т. 1 л. д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ. между Бариновым С. А. и Бариновой И. Е. зарегистрирован брак, который был, расторгнут на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 11).

Так же в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически Баринов С. А. и Баринова И. Е. не проживают и не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений ответчика Баринова С. А., не опровергнутых истцом, квартира ему досталась в наследство от деда и не относится к имуществу, нажитому в браке. Ремонт в данной квартире был произведен так же на его деньги, которые он получил за службу в <данные изъяты>.

Истец Баринова И. Е. в обоснование доводов о наличии у неё законных оснований на право собственности 29/50 доли от 3/4 долей квартиры ссылается на произведенный в ней капитальный ремонт в период брака с Бариновым С. А., что повлекло существенное увеличение её стоимости, что, в свою очередь, дает ей право полагать имущество в виде доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым.

Из технической справки № от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что она находится на первом этаже, с общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью <данные изъяты> м, количество комнат <данные изъяты>, стоимость квартиры <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 8).

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находится на <данные изъяты>, с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, количество <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость, определенная в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв. м за счет строительства пристроя, сноса печей и внутренней перепланировке (т. 1 л. д. 15-18).

В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт названной квартиры, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость произведенных улучшений исследуемой квартиры, с учетом возведенного отапливаемого пристроя и неотапливаемой веранды, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 3/4 долей спорной квартиры с учетом возведенного <данные изъяты> ее на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость спорной квартиры (доля в праве 1) по данным её последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Разница в стоимости квартиры 3/4 доли в результате произведенных улучшений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 149).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и соответствующих требованиям закона, у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с этим сам по себе факт реконструкции указанного жилого помещения - квартиры в период брака на доходы супругов, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов, поскольку общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные только за счет общих доходов супругов.

Таким образом, доводы Истца, что 3/4 доли спорной квартиры является их с супругом квартирой, так как в период их совместной жизни произведены вложения, значительно увеличивающие её стоимость несостоятельны и противоречащие материалам дела.

Ответчик Баринов С. А. указывал, что спорная квартира находилась в его личной собственности.

Истцом эти обстоятельства не опровергнуты и не представлены какие-либо доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), и она в данном случае не лишена возможности иным способом восстановить нарушенное, как она полагает, имущественное право.

Напротив, Бариновым С. А. были представлены доказательства в обоснование данного возражения и в силу ст. 56 ГПК РФ им выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений против исковых требований.

Кроме того право собственника распоряжения своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены какие-либо доказательства, что спорная квартира приобретена в период её брака с Бариновым С. А., и поэтому исковые требования Бариновой И. Е. не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными договора дарения квартиры в виде 3/4 долей и государственной записи о регистрации права.

При этом суд признает необоснованным довод ответчика Баринова С. А., который ссылаясь на показания свидетеля Чигодайкиной Н. Н., просит суд при вынесении итогового решения отнестись критически к объяснению истца о том, что истец Баринова И. Е. при продаже её личной квартиры, получила за квартиру не <данные изъяты> рублей, а всего лишь <данные изъяты> руб. Напротив суд критически относится к показаниям свидетеля Чигодайкиной, так как они противоречат тексту договора купли продажи-квартиры, который суд признает оформленным надлежащим законным образом, и поэтому именно данное доказательство может быть положено в основу решения суда, а не показания свидетеля данные по истечению длительного времени после совершения сделки (т. 1 л. д. 24).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд, с учетом ст. ст. 196,199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 4 абз. 3 ст. 198 ГПК РФ, признает его обоснованным, поэтому приходит к выводу об отказе в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд для защиты права.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бариновым С. А. и Бариновой И. Е. зарегистрирован брак, который был, расторгнут на основании вступившего в законную силу 15ДД.ММ.ГГГГ года решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л. д. 11).

Так же установлено, что истцу Бариновой И. Е. на момент расторжения брака было известно, о том, что спорная квартира досталась ответчику по наследству, 3/4 её доли принадлежат ответчику на праве долевой собственности, что сторонами не оспаривается.

Как следует из штемпеля на титульном листе, исковое заявление поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 5), после истечения срока исковой давности.

Поэтому довод истца и его представителя о том, что это дела особой категории о разделе совместно нажитого имущества между супругами, что неважно когда был прекращен брак, ведь спорное имущество находилось в пользовании его доверительницы, поэтому нельзя считать, что срок исковой давности начался с вынесенного судом решения, либо выдачи свидетельства о расторжении брака, поскольку спор возник позже - в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть срок исковой давности начал течь с этого момента, то есть с момента предъявления иска в суд, суд отклоняется как не обоснованный.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная техническая экспертиза (т. 1 л. д. 82, 91).

В соответствии с письмом директора <данные изъяты>», экспертиза была проведена, заключение эксперта было подготовлено и направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего момента экспертиза не была оплачена, в связи, с чем просят взыскать сумму <данные изъяты>. за проведение экспертизы в судебном порядке (л. д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы законодательства и принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой И.Е. к Баринову С.А. о признании 3/4 доли квартиры общим совместным имуществом, о разделе квартиры, о признании права собственности на квартиру в виде 29/50 долей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бариновой И.Е. к Баринову С.А., Бариновой Л.п. о признании недействительными договора дарения квартиры в виде 3/4 долей и государственной записи о регистрации права, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бариновой И.Е. в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин