Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2010 ~ М-1478/2010 от 16.04.2010

Дело № 2-3589/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                              05 октября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Грымова Д.В.,

представителя истца Дозморова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указал, что между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта АТ №, в том числе объектом страхования выступил страховой риск «угон», срок действия договора истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось транспортное средство -МАРКА1-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. № принадлежащий

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля страхователя, автомобиль страхователя был похищен о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором и правилами сроки истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в страховой выплате, поскольку на момент страхования на автомобиле -МАРКА1- была установлена сигнализация -НАЗВАНИЕ1-, однако в страховую компанию были предоставлены брелоки от сигнализации -НАДПИСЬ1-, в связи с чем страховой компанией был сделан вывод о замене охранной сигнализации автомобиля.

Считает данный отказ страховой компании не обоснованным, охранная сигнализация на автомобиле истцом не менялась. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку автомобиль был застрахован с установленной сигнализацией «аллигатор», а брелоки представлены от иной сигнализации, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта №, в том числе объектом страхования выступил страховой риск «угон», срок действия договора истекает в ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось транспортное средство -МАРКА1-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № принадлежащий Страховая сумма по договору составила -СУММА9-.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитило автомобиль -МАРКА1-, № регион с находившимся в нем имуществом, принадлежащим

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту угона застрахованного автомобиля.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что в соответствии с п.п.5, 5.2.15 Правил исключение из страхового покрытия составляет ущерб, возникший в результате хищения, угона застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом ТС и/или свидетельством о регистрации ТС, и/или ключами от замка зажигания или дверей ТС или брелоками, ключами, картами активации любых противоугонных систем, установленных на ТС.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указано выше, в соответствии с п.п.5, 5.2.15 Правил страхования средств наземного транспорта, не возмещается ущерб, возникший в результате хищения, угона застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом ТС и/или свидетельством о регистрации ТС, и/или ключами от замка зажигания или дверей ТС или брелоками, ключами, картами активации любых противоугонных систем, установленных на ТС.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль -МАРКА1-, идентификационный №, двигатель №, стоимость автомобиля составила -СУММА9-.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль -МАРКА1-, идентификационный №, двигатель №, с установленной охранной сигнализацией -НАЗВАНИЕ1- с брелоком, имеющим надпись -НАДПИСЬ1-. В договоре страхования № указана охранная сигнализация -НАЗВАНИЕ1-

В данном случае, суд считает, что истцом условия страхования не нарушены, автомобиль истцу был передан с установленной на нем сигнализацией -НАЗВАНИЕ1-, брелоки переданы истцу с надписью -НАДПИСЬ1- о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как предоставление ключей от иной сигнализации, нежели установленной на застрахованном автомобиле, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В соответствии с разделом 15 правил страхования, размер причиненного ущерба по риску «хищение» определяется из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Страховое возмещение выплачивается если на момент страхового события договор действовал не более года - без учета амортизационного износа за время действия договора.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА9- - в пределах страховой суммы. Договор страхования истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расчет процентов: -СУММА9- х -%- / -СУММА6- х -СУММА7- = -СУММА5-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере -СУММА2- удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, а также размер удовлетворенных требований истца, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до -СУММА8-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: