Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 от 25.10.2017

Дело №2-580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к Быковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

Балашова Винера Фарсиеовна обратилась в суд с иском к Быковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 62 940 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора займа, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по займу и не платит проценты за пользование суммой займа. Согласно договору займа, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уступил истцу Балашовой В.Ф. свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок, ответчик денежные средства в сумме 3000 рублей не вернула, в связи с чем были начислены проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

Истец Балашова В.Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Быкова О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, у нее имелись материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил свою деятельность, о чем она не была уведомлена. В марте 2017 года от службы судебных приставов узнала о вынесенном судебном приказе о взыскании задолженности по кредитному договору, в апреле 2017 года по ее заявлению судебный приказ был отменен мировым судьей. Указала, что истцом не учтены внесенные ею платежи на сумму 6200 руб. Указывая на то, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истек срок исковой давности. Кроме того, о состоявшейся уступке она уведомлена не была, как и отсутствуют документы, подтверждающие, что уступка состоялась.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ИП Захаровым А.Г. и Быковой О.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Захаров А.Г. обязался предоставить Быковой О.В. займ на сумму 3000 рублей, на срок 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (л.д.7).

Согласно п.6.2. договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил истцу Балашовой В.Ф. свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно расписке к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 от Балашовой В.Ф. по состоявшейся уступке получены в полном объеме (л.д.57).

Реестром почтовых отправлений подтверждается, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований в адрес должника Быковой О.В. направлялось по указанному ею адресу (л.д.4).

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Быковой О.В. выданы денежные средства в размере 3000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Сведений об оплате задолженности по договору займа, в части основного долга в размере 3000 рублей суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности по договору займа в размере 3000 руб.

Согласно приведенному расчету размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 62940 руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами Быковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6200 рублей (гражданское дело №, рассмотренное мировым судьей судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми).

Анализ положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ИП Захаров А.Г., а в последствие истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (свыше 2 лет) не принимали мер к истребованию задолженности, суд считает возможным снизить размер процентов, что возможно лишь за период времени после установленного договором срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). При этом, впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода значения не установлены.

Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течении которого заемщик фактически пользуется займом. В связи с этим, в отсутствие иного регулирования на указанный период (с учетом даты заключения договора микрозайма) возможно распространить действующее с ДД.ММ.ГГГГ значения. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 1 года Банком России с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка 97,351% годовых. Применительно к рассматриваемой ситуации, расчет задолженности по процентам будет следующим:

1. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), исходя из процентной ставки установленной договором в 2% в день и суммы займа в 3000 руб., размер процентов составляет 960 руб.;

2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1032 дней), исходя из процентной ставки установленной Банком России процентной ставки 97,351% годовых и суммы займа в 3000 руб., размер процентов составляет 8257,50 руб.

Всего, размер процентов составляет 9217,50 руб.

Кроме того, из суммы начисленных процентов подлежат вычеты денежные средства, внесенные Быковой О.В. в кассу ИП Захарова А.Г. в размере 6200 руб., в связи с чем, размер рассчитываемых процентов подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 3017,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности изменения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование займом до 3017,50 руб. и, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих взысканию с Быковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быковой О.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3000 руб., процентов в размере 62940 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Быковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о взыскании с Быковой О.В. задолженности по договору займа.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ИП Захаров А.Г. прекратил свою деятельность, поскольку суду не представлено доказательств о злоупотреблением правом ФИО4, так, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Кроме того, как это установлено условиями заключенного договора, Быкова О.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности погасить имеющуюся задолженность после даты прекращения ФИО4 своей деятельности судом также не принимаются. Доказательств того, ответчик предпринимала меры к погашению образовавшейся задолженности, в том числе и после даты, когда ей стало известно о наличии возникшего спора, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с Быковой О.В., с учетом вышеприведенных доводов, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Быковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Ольги Викторовны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6017 рублей 50 копеек, в том числе долг по договору займа в сумме 3000 рублей, проценты по договору займа в сумме 3017 рублей 50 копеек.

Взыскать с Быковой Ольги Викторовны в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированную часть решения изготовить ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья И.В. Кляусова