Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3757/2013 ~ М-4098/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-3757/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 25 декабря 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием представителя истца Еремченко Е. П.,

представителя ответчика Бабушкина Ю. С.,

при секретаре Оленевой О. И., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Менафор» к Вергун ЕС, Волкову ЮА об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Менафор» обратилось в суд с иском к Вергун Елене Сергеевне и Волкову Юрию Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), просило:

- установить право ограниченного пользования на часть соседнего земельного участка (сервитута) по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, кадастровый номер №, для обеспечения прохода и проезда автомашин и строительной техники по территории данного земельного участка к строительному объекту, расположенному на соседнем земельном участке по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, кадастровый номер №, кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период строительства данного объекта. Ориентиры данной части земельного участка: со стороны ул. Сибирской, перпендикулярно ей, до нашего земельного участка, размером в ширину 5 м. и 50 м. в длину (точно до границ нашего земельного участка),

- предписать Вергун Е. С. и Волкову Ю. А. устранить препятствия для передвижения автомашин строительной техники к строительному объекту (демонтировать ограждение),

- взыскать понесенные по делу судебные расходы, в том числе ... руб. госпошлину.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, истец указал, что имеет в собственности земельный участок по ул. <адрес> в г. Томске, на котором в соответствии с разрешением на строительство возводит объект капитального строительства - Учреждение ЖКХ со встроенной автостоянкой. Ответчики Вергун Е. С. и Волков Ю. А. являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время существует объективная необходимость проезда автомашин и строительной техники к месту строительства по части земельного участка ответчиков, так как принадлежащий ООО «Менафор» участок окружен многоэтажными домами, близко расположена детская площадка, что препятствует проезду машин и строительной техники. Соглашение об установлении сервитута с ответчиками не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Еремченко Е. П. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, указав, что сервитут необходим в целях обеспечения покоя граждан, так как иной проезд только через многоэтажные дома.

Представитель ответчиков Бабушкин Ю. С. просил в иске отказать, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, его установление допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута. Кроме того, строительство на принадлежащем истцу земельном участке, ведется с нарушениями, в частности площадь застройки не соответствует разрешению на строительство, свайное поле превышает размеры, согласованные органами местного самоуправления. Проектная документация, подготовленная перед строительством объекта предусматривает иной путь движения погрузочно-разгрузочного транспорта, в связи с чем истец имеет возможность подъезда к своему земельному участку и месту строительства.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сервитут, по своей правовой природе также является обременением, а потому должен устанавливаться действительно в исключительных случаях, тогда когда реализация законных прав заинтересованного в установлении сервитута лица невозможна без ограничения прав собственника соседнего земельного участка.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что доводы представителя о необходимости установления сервитута для проезда строительной техники через принадлежащий ответчикам земельный участок необоснованны.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что Волкову Ю. А. и Вергун Е. С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. <адрес> (л.д. 6).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ООО «Менафор» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. <адрес> (л.д. 8).

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, что не оспаривалось и, наряду с другими доказательствами, подтверждается копией градостроительного плана земельного участка по ул. <адрес>, содержащим план границ земельных участков (л.д. 32-41).

Как следует из копии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, ООО «Менафор» получило разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. <адрес> площадью ... кв.м. (1-я очередь строительства) с продлением до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 135).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения прилагаются документы, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства (п.п. «е»).

Из изложенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что ответственность за выдачу разрешения на строительство в конкретных условиях застройки несет уполномоченный орган, пришедший к выводу о соответствии проектной документации предъявляемым требованиям.

Так, из представленного суду Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска проекта организации строительства «Альбом II «Проект организации строительства» Учреждения ЖКХ со встроенной автостоянкой по ул. <адрес> в г. Томске следует: подъезд к строительной площадке по указанному адресу осуществляется с ул. Л. Толстого (Пояснительная записка, п. 2 «Транспортная инфраструктура», Стройгенплан. Первая, вторая стадия строительства; л.д. 179-181).

Как следует из сопроводительного письма вышеуказанного Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешение на строительство выдано, в том числе, на основании вышеназванных материалов проектной документации.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ООО «Атлас-А» - «Оценка возможности обеспечения доступа к земельном участку с кадастровым номером №» также подтверждается наличие возможности проезда к месту строительства со стороны ул. Л. Толстого без обременения сервитутом права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок (л.д. 100-110).

Таким образом, суд находит возражения представителя ответчиков Бабушкина Ю. С. обоснованными и считает, что строительство должно быть организовано истцом в соответствии с проектной документацией.

Проезд к месту строительства по проекту организации строительства должен осуществляться в соответствии с линией движения погрузочно-разгрузочного транспорта со стороны ул. Л. Толстого, то есть, минуя принадлежащий ответчикам земельный участок (л.д. 177, 180).

Фактически представленной проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, подтверждается возможность иного проезда к земельному участку истца.

Как следует из схемы расположения земельных участков, выполненной ООО «Оникс», на земельном участке, принадлежащем ООО «Менафор», со стороны, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, ведется самовольная застройка (данный участок отмечен синим цветом).

Согласно схеме расположения земельных участков, каталог координат фундамента, площадь застройки земельного участка по ул. <адрес> составляет ... кв.м., тогда как согласно разрешению на строительство общая площадь застройки 1-й стадии строительства составляет ... кв.м. (л.д. 5).

Наряду с этим, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки старшим помощником прокурора Советского района г. Томска директор ООО «Менафар» Рюмин Л. В. пояснил, что предполагается строительство 2-этажного объекта с переходом на 5-этажный (том 2, надзорного производства № 105 ж-13).

Вместе с тем, сведения о строительстве 2-этажного объекта с переходом на 5-этажный представленная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска проектная документация не содержит (л.д. 134-181).

Таким образом, доводы представителя ответчиков Бабушкина Ю. С. о превышении разрешенной площади застройки принадлежащего ООО «Менафор» земельного участка, ничем не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности суд находит правомерным довод Бабушкина Ю. С. о невозможности установления сервитута в целях строительства.

Доводы представителя истца Еремченко Е. П. о том, что установление сервитута в целях проезда строительной техники направлено на обеспечение покоя граждан, проживающих в соседних домах, не может быть положен судом в основу решения об удовлетворении иска.

Вопросы, связанные с обеспечением покоя граждан при осуществлении строительных работ (в т.ч. проезд строительной техники) подлежат своевременной оценке органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, которое, как уже отмечено, выдаётся по результатам рассмотрения проектной документации (планов организации строительства и т.д.). Данные о том, что выданное ООО «Менафор» разрешение на строительство оспорено заинтересованными лицами или признано незаконным отсутствуют.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Поскольку в иске отказано судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Менафор» к Вергун ФИО11, Волкову Юрию Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2013, оригинал решения в гражданском деле № 2-3757/2013