Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-474/2019 от 26.08.2019

Дело <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М.

подсудимого Казаченко И.П.

защитника в лице адвоката Ананьевой Е.В.

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении Казаченко И. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Казаченко И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, точное время следствием не установлено, Казаченко И.П., в ходе знакомства на <адрес обезличен> и общения с Ф., войдя в ее доверие, узнав о наличии у нее проблемы с ранее приобретенной ее отцом квартиры и невозможности получить ее или взыскать денежные средства с застройщика, решил похитить денежные средства Ф. под предлогом оказания ей юридических услуг по взысканию денежных средств. Реализуя преступный умысел, Казаченко И.П. сообщил Ф. о том, что у него есть якобы знакомый адвокат К., который за денежное вознаграждение может оказать ей требуемую помощь, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства, а преследуя корыстную цель хищения денежных средств Ф. Согласно разработанному преступному плану, Казаченко И.П., предоставив Ф. номер мобильного телефона адвоката К., от его имени должен был вести переговоры по оказанию услуг в телефонном режиме, фактически не встречаясь, вводя ее в заблуждение относительно существования адвоката, якобы оказывающего ей требуемые услуги. При этом Казаченко И.П. поддерживая с Ф. связь и от своего лица, убеждал ее о том, что адвокат действительно поможет ей в возврате денежных средств и необходимо оплачивать его услуги, которые фактически никем не оказывались. <дата обезличена>, Казаченко И.П., реализуя преступный умысел, сообщил Ф. о необходимости перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей адвокату К., и привез ее к банкомату, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где Ф., будучи введенная в заблуждение, согласно указаний Казаченко И.П., в 20 часов 00 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту <номер обезличен>, оформленную на имя М., находящуюся в пользовании Казаченко И.П. и в 20 часов 18 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (номер счета <номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту <номер обезличен> оформленную на имя М., находящуюся в пользовании Казаченко И.П. <дата обезличена>, продолжая реализацию преступного умысла, Казаченко И.П. убедил Ф. осуществить перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей для адвоката К., и <дата обезличена>, в 07 часов 47 минут, Ф., будучи введенная в заблуждение, находясь по адресу: <адрес обезличен> по средствам мобильного приложения «Сбербанк - онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту <номер обезличен>, оформленную на имя М., находящуюся в пользовании Казаченко И.П. <дата обезличена>, продолжая реализацию преступного умысла, Казаченко И.П. убедил Ф. осуществить перевод денежных средств в сумме 7 500 рублей для адвоката К., Ф., будучи введенная в заблуждение, находясь в <адрес обезличен>, точное место следствием не установлено, посредствам мобильного приложения «Сбербанк - онлайн», <дата обезличена>, в 17 часов 48 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей, с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 18 часов 16 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту <номер обезличен>, оформленную на имя М., находящуюся в пользовании Казаченко И.П.

<дата обезличена>, продолжая реализацию преступного умысла, Казаченко И.П. убедил Ф. осуществить перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей для адвоката К., Ф., будучи введенная в заблуждение, находясь в <адрес обезличен>, точное место следствием не установлено, по средствам мобильного приложения «Сбербанк - онлайн», <дата обезличена>, в 11 часов 02 минуты, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 11 часов 07 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту <номер обезличен>, оформленную на имя М., находящуюся в пользовании Казаченко И.П., в 11 часов 21 минуту осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (номер счета 40<номер обезличен>), открытой в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на банковскую карту <номер обезличен>, оформленную на имя М., находящуюся в пользовании Казаченко И.П. Казаченко И.П., ведя переговоры якобы от имени адвоката К., убеждая Ф. в том, что ей оказываются юридические услуги по взысканию денежных средств, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неправомерно, путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 37 500 рублей, перечисленными с расчетного счета <номер обезличен> Ф., открытого в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, (что является территорией <адрес обезличен>), которыми распорядился по своему усмотрению, похитив их, причинив Ф. значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Ф. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Казаченко И.П. в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему не имеется.

В судебном заседании подсудимый Казаченко И.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ущерб потерпевшей Ф. возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении Казаченко И.П. прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Казаченко И.П.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Казаченко И.П.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия Казаченко И.П. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Казаченко И.П. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Казаченко И.П. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ 40<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ 40<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ 40<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░>, 40<░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>– ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6S, ░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ;

-      ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 9 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░