Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14935/2021 от 11.05.2021

Судья: Комиссарова Н.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Соколова С. Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу по иску Соколова С. Е. к ООО «Мэйджор Лизинг» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколов С.Е. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Мэйджор Лизинг», уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 160 560 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договоров КАСКО и ДСАГО, в размере 30 521 руб., упущенную выгоду в размере 151 935 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № <данные изъяты>, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>. Договором лизинга предусмотрен выкуп автомобиля, в том числе и досрочный, до окончания договора, который происходит в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей, аннуитетный ежемесячный лизинговый платеж предусмотрен в размере 59 033 руб. 79 коп.

Пунктом 17 договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами. Согласно п. 18 договора, размер выкупной стоимости предмета лизинга указывается в графике лизинговых платежей в строке «Выкупной платеж» (приложение <данные изъяты> к договору).

В силу п. 10.2 Правил лизинга транспортный средств физическими лицами от 19.11.2019г, подписанных истцом и ответчиком, выкуп автомобиля может быть произведен только после шести месяцев владения предметом лизинга при условии наличия согласия лизингодателя. В данном случае, лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежную сумму за выкуп предмета лизинга, которая указывается в Графике лизинговых платежей в графе «График при досрочном закрытии договора».

В соответствии с графиком лизинговых платежей, выкупной платеж может быть произведен не ранее 29.04.2020г, общая стоимость лизинговых платежей составляет 1 697 081 руб. 90 коп.

Как следует из договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей в приложении <данные изъяты> к договору лизинга. Согласно графика лизинговых платежей, 29.04.2020 г. истец имел возможность уплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 343 638 руб. 96 коп, а также ежемесячный лизинговый платеж в сумме 59 033 руб. 79 коп.

Доводы истца о необходимости уплаты общей суммы лизинговых платежей по состоянию на 29.04.2020 г. в размере 1627484, 33 руб., а не 1686518,12 руб. суд отклонил, как основанные на неверном толковании договора.

Проанализировав положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, суд не усмотрел в договоре лизинга и правилах лизинга транспортных средств физическими лицами условий об освобождении лизингополучателя от уплаты очередного лизингового платежа в случае принятия решения о досрочном закрытии договора лизинга и уплаты выкупной стоимости автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309-310, 665 ГК РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, поскольку в данном случае договор лизинга не считается досрочно прекращенным и исполненным ввиду того, что 30.03.2020г истцом произведена только оплата выкупной стоимости автомобиля в размере 343 638 руб. 96 коп, без учета очередного лизингового платежа в сумме 59 033 руб. 79 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно п.п. 11, 12 договора лизинга, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО является лизингополучатель.

В соответствии с положениями раздела 12 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами, страхователь обязуется заключить со страховой компанией от своего имени и за свой счет следующие договора страхования – ОСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению предметом лизинга; ДСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению предметом лизинга (страховая сумма не менее 1 000 000 руб.); КАСКО по рискам утраты (хищения), ущерба. Оплата страховой премии производится страхователем по каждому договору страхования ежегодно единовременным платежом.

Учитывая, что договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, плательщиком страховых премий по которым определен лизингополучатель, суд счел необоснованными также требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой страховой премии по договорам КАСКО и ДСАГО, заключенным в отношении предмета лизинга, отказав в их удовлетворении.

Суд также отказал в требованиях о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности извлечения прибыли от права собственности на автомобиль путем сдачи его в аренду, поскольку, как установлено судом, до настоящего времени у истца не возникло права собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом лизинга, договор лизинга не исполнен и досрочно не прекращен.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом отказано как вытекающих из существа основного требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: