Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-768/2017 от 10.05.2017

Дело № 4а-768/2017 Мировой судья Нелипа И.В.

(№ 5-339/2016-159) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     05 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Матвеева А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года Матвеев А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией лампочек синего цвета.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Матвеева А.М – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матвеев А.М. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Матвеева А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Матвеев А.М. 07 августа 2016 года в 02 часа 55 минут у ЖДП на ул. Петергофской в Петергофе управлял транспортным средством а/м Пежо-306 г.н.з. №..., принадлежащим Т., на передней части которого, в передних блок-фарах, установлены световые приборы- габаритные огни светодиодные синего цвета, не соответствующие требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

    Факт совершения Матвеевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия, представленная Матвеевым А.М., судом тщательно проверена.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матвеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.М.

При рассмотрении жалобы Матвеева А.М. судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Матвеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых, является не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированы в определении от 14 декабря 2016 года (л.д. 50). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Матвеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░