Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2010 от 21.05.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 25 июня 2010 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктова А.А.

при секретаре

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитников - адвоката МГКА Марочкина А.В., адвоката МГКА Горнаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Т. Н.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п."г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, не судимого,

О. Н, . в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. Н. совершил два грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также нанесение побоев. О. Н. дважды совершил нанесение побоев, в одном случае – из хулиганских побуждений, а также грабеж. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

01 января 2010 года, в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, Т. Н, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к идущему впереди несовершеннолетнему И. А. и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, толкнул его двумя руками в спину, вследствие чего последний упал на снег лицом вниз. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Т. Н. нанес И. А. не менее 30 ударов ногами по различным частям тела, причинив сильную физическую боль. Затем, желая довести задуманное до конца, Т Н. высказал в адрес И. А. требование о передаче мобильного телефона и денежных средств, при этом нанес ему еще один удар ногой в область лица, причинив физическую боль. Осознавая физическое превосходство Т. А., И. А. достал из куртки и передал Т.А. находящийся при нем мобильный телефон "Самсунг Е1125" с сим-картой, общей стоимостью 1500 рублей, и денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие И. А.. Завладев телефоном и денежными средствами, Т. А., удерживая похищенное, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны И.А., нанес ему еще не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Т. Н. распорядился по своему усмотрению, причинив И. А.. материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Кроме того, 01 января 2010 года, в период времени с 05 до 06 часов, Т. Н., О. Н. и еще одно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испытывая личную неприязнь к Т. Д. и К. Е., вступили в преступный сговор на совместное причинение им побоев. Реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в о отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Т. Н. и О. Н., толкнуло К. Е. руками в спину, вследствие чего он упал на снег лицом вниз. Затем то же лицо, с целью пресечь возможное сопротивление со стороны К. Е., село на спину последнего, ограничив его в возможности двигаться., О. Н., поддерживая преступные действия указанного лица, подошел к лежащему на снегу К. Е. и умышленно, с целью причинения физической боли нанес ему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, причинив К. Е. острую физическую боль. В это же время Т. Н., действуя совместно и согласованно с О. Н. и иным лицом, умышленно нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела Т. Д. от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на снег. О. Н., действуя совместно и согласованно с Т. Н. и иным лицом, также нанес Т. Д. не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, причинив острую физическую боль. В то время, когда Т. Д. попытался скрыться, убегая в сторону остановки общественного транспорта в направлении юга, Т. Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение ему физической боли, догнал Т. Н. и нанес ему не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, от которых Т. Н. также испытал сильную физическую боль и упал на снег. При этом О. Н,. продолжая свои преступные действия, вновь подошел к лежащему на снегу и удерживаемому иным лицом К. Е., нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в спину, причинив острую физическую боль.

01 января 2010 года, в период времени с 05 до 06 часов, после нанесения побоев Н. Т. и К. Е., Т. Н., имея умысел на хищение имущества Т. Д., потребовал у последнего передать ему мобильный телефон. В то время, когда Т. Д., осознавая, что не сможет оказать сопротивление Т. Н., попытался найти в карманах одежды свой телефон, Т. Н., желая добиться выполнения своих требований, нанес Т. Н. не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, причинив сильную физическую боль. Затем Т. Н. обнаружил на снегу около лежащего Т. Н. выпавший из кармана его одежды мобильный телефон "Нокиа 6233" с сим-картой, общей стоимостью 2000 рублей, и, осознавая, что его действия являются очевидными для Т. Н. и О. Н., подобрал его и тем самым открыто похитил. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т. Н. материальный ущерб.

Кроме того, 01 января 2010 года, в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, Оленичев, находясь около здания Мурманского, расположенного по адресу: не имея какого-либо повода, с целью причинения физической боли из хулиганских побуждений нанес ранее незнакомому несовершеннолетнему А. не менее 30 ударов ногами по различным частям тела, причинив А. острую физическую боль.

01 января 2010 года, в период времени с 05 до 06 часов, в том же месте, после нанесения побоев Т. Н. и К. Е., О. Н., имея умысел на хищение имущества К. Е., потребовал у последнего передать ему мобильный телефон., К. Е., осознавая, что не сможет оказать сопротивление О. Н., достал из кармана брюк и передал последнему мобильный телефон "Нокиа 1208" с сим-картой, общей стоимостью 1750 рублей. Открыто завладев указанным телефоном, О. Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. Е. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Т. Н. и О. Н. согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены Т. Д. и О. Н. добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора. Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Содеянное Т. Д. по эпизодам хищения имущества И. А., Т. Д.. суд в каждом случае квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду нанесения побоев Т. Д. и К. Е. – по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия О. Н. по эпизоду нанесения побоев И. А. суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, по эпизоду нанесения побоев Т. Д. и К. Е. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Е. К. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечение достижения целей наказания.

 Т. Д. ранее не судим, впервые совершил преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а два являются тяжкими. В 2009 году он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало. По прежнему месту работы зарекомендовал себя трудолюбивым и исполнительным работником, пользующимся авторитетом в коллективе.  

 О. Н. ранее не судим, впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. К административной ответственности он не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало. За период обучения в зарекомендовал себя как ученик с удовлетворительными способностями, в настоящее время задолженностей по предметам и пропусков занятий не имеет, с одноклассниками и учителями поддерживает ровные отношения, в конфликты не вступает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым по эпизоду нанесения побоев Т. Д. и К. Е., суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в совершенных преступлениях признали полностью и в содеянном раскаиваются, учитывая их молодой возраст, суд, определяя окончательное наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление Т. Д.. и О. Н. без их реальной изоляции от общества, вследствие чего на основании ст. 73 УК РФ назначает его условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на них определенные, способствующие исправлению, обязанности.

С учетом личности Т. Д. и его материального положения, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Т. Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Т. Д. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Т. Д. наказание считать условным. Установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

 Обязать условно осужденного Т. Д. трудоустроиться в течение 3 месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Т. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В случае реального отбытия наказания зачесть в его срок время содержания Т. Д. под стражей с 01 по 02 января 2010 года.

 О. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

 На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить О Н. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное О. Н. наказание считать условным. Установить осужденному испытательный срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

 Обязать условно осужденного О. Н. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения О. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон "Самсунг Е1125" с серийным номером 352214/03/146618/9, находящийся на хранении у потерпевшего Иванова А.Э., мобильный телефон "Нокиа 1208", гарантийный талон и кассовый чек к телефону, находящиеся на хранении у потерпевшего К., мобильный телефон "Нокиа 6233", находящийся на хранении у потерпевшего Т., - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.    

Судья А.А. Венедиктов