Решение по делу № 2-504/2019 ~ М-431/2019 от 10.04.2019

50RS0014-01-2019-000606-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2019 по иску Кононенко С.Л., Панарин Н.О. к Марухин А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кононенко С.Л. и Панарин Н.О. обратились в суд с требованиями к ответчику Марухину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и 1139000 рублей соответственно.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21 июня 2016 г. ответчиком составлена расписка о получении от них денежных средств в указанном размере. Данные денежные средства увалялись авансом за работы по газификации жилых домов, принадлежащих истцам. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства в случае невыполнения работ или по письменному требованию истцов в течение двух недель с момента получения требования. До настоящего времени работы по газификации домов ответчиком не выполнены, на письменные требования истцов о возврате денежных средств ответчик не реагирует. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно получал от истца Панарина Н.О. денежные средства для выполнения работ по газификации дома. При этом он выступал как руководитель подрядной организации. Такие работы им были начаты, получены технические условия, составлен план газификации, частично заложен газопровод. Однако Панарин Н.О. отказался выполнять технические условия. Таким образом он надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако под давлением саморегулируемой организации он был вынужден написать расписку. Денежные средства от Кононенко С.Л. он не получал, обязательств газифицировать её дом не брал.

Третье лицо Наумов С.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2016 г. Марухиным А.П., Панариным Н.О., Кононенко С.Л. и Наумовым С.С. была подписана расписка, согласно которой Марухин А.П. в период 2010-2013 гг. получил наличные денежные средства от Панарина Н.О. в размере 1139000 рублей, от Наумова С.С. в размере 913500 рублей, от Кононенко С.Л. в размере 300000 рублей. Указанные денежные средства получены Марухиным А.П. за работы по газификации жилых домов по адресу: <адрес>. Марухин А.П. обязался вернуть денежные средства в полном объёме в случае невыполнения графика от 18 апреля 2016 г. или на основании письменного требования Панарина Н.О., Наумова С.С., Кононенко С.Л. в течение двух недель с момента получения требования.

13 июля 2016 г. Панариным Н.О. на имя Марухина А.П. направлено требование о возврате денежных средств согласно условиям, указанным в личной расписке от 21 июня 2016 г.

17 августа 2016 г. Кононенко С.Л. на имя Марухина А.П. направлено требование о возврате денежных средств согласно условиям, указанным в личной расписке от 21 июня 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истцов Панарина Н.О. и Кононенко С.Л. на сумму 1139000 рублей и 300000 рублей соответственно.

Так, при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт подписания им расписки 21 июня 2016 г.

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ответчика как физического лица на представление интересов истцов перед государственными и иными органами и организациями в области газификации (договор поручения, доверенность и т.п.).

Доводы ответчика в части требований Кононенко С.Л. о том, что денежные средства от данного лица он не получал, опровергаются фактом подписания им расписки. Равно как ничем не подтверждены его объяснения в той части, что расписку он подписал под давлением каких-либо лиц. Тогда как сам ответчик не оспаривал также тот факт, что никаких работ по газификации дома, принадлежащего Кононенко С.Л., не выполнял, документацию не готовил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Кононенко С.Л. о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части требований Панарина Н.О. о том, что работы им были выполнены частично, но сам Панарин Н.О. отказался от их выполнения в полном объёме, судом проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на топографический план и план газоснабжения жилого дома, принадлежащего Панарину Н.О., и проект договора о подключении с приложением – техническими условиями.

Вместе тем суд учитывает, что указанные выше топографический план и проект газоснабжения составлены не ответчиком, в том числе как руководителем какой-либо подрядной организации, а обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Сити» в лице генерального директора Пикалева М.В. Заказчиком указанной документации являлся Наумов С.С., что следует из данных документов.

Также со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы усматривалось, что он как уполномоченное лицо выступал в интересах Панарина Н.О. перед ГУП МО «Мособлгаз», получил проект договора о подключении и технические условия, но Панарин Н.С. отказался от подписания данных документов.

Равно как со стороны ответчика не представлено доказательств, из которых бы могли быть установлены фактический объём выполненных работ и их стоимость, то есть фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с газификацией жилого дома, принадлежащего Панарину Н.О., в случае наличия таковых.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Панарина Н.О. о возврате неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Находит суд обоснованными и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не соглашается с расчётом процентов, представленным истцами, а именно о взыскании процентов начиная с 22 июня 2016 г.

Как указано выше согласно расписке ответчик обязался возвратить полученные от истцов денежные средства в случае невыполнения работ и в течение двух недель с момент получения требования.

Как усматривается из отчёта об отслеживании почтового отправления Панариным Н.О. требование о возврате денежных средств было направлено 13 июля 2016 г. 15 августа 2016 г. срок хранения отправления истёк и отправление было возвращено отправителю.

Равно как и направленное Кононенко С.Л. требование о возврате денежных средств 17 декабря 2016 г. в связи с неудачной попыткой вручения 23 декабря 2016 г. было возвращено отправителю 23 января 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что моментом получения требования, с которого у ответчика возникло обязательство возвратить денежные средства, следует считать 15 августа 2016 г. в отношении требования Панарина Н.О., и 23 января 2017 г. в отношении требования Кононенко С.Л., то есть срока истечения возможного получения отправления.

В связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Панарина Н.О. за период с 15 августа 2016 г. по 23 марта 2019 г. (как указано в иске) с учётом процентной (ключевой) ставки, действующей в соответствующие периоды, составит 248565 рублей 96 копеек.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Кононенко С.Л. за период с 23 января 2017 г. по 23 марта 2019 г. (как указано в иске) с учётом процентной (ключевой) ставки, действующей в соответствующие периоды, составит 52206 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу Панарину Н.О. за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 16898 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко С.Л., Панарин Н.О. к Марухин А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Марухин А.П. в пользу Кононенко С.Л. 300000 рублей в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 г. по 20 марта 2019 г. в размере 52206 рублей 17 копеек, а всего взыскать 352206 рублей 17 копеек (триста пятьдесят две тысячи двести шесть рублей 17 копеек).

Взыскать с Марухин А.П. в пользу Панарин Н.О. 1139000 рублей в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2016 г. по 20 марта 2019 г. в размере 248565 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16898 рублей 86 копеек, а всего взыскать 1404464 рубля 82 копейки (один миллион четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.