Решение по делу № 2-1481/2014 (2-7064/2013;) ~ М-5361/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1481/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Карина г/н № под управлением ФИО1 В результате данного события, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 220 799,87 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника <данные изъяты> страховое возмещение истцу не выплачено. Просил взыскать с последнего указанное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика -120000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 957 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы на составление доверенности - 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 21.10.2013г.) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения - 120000 рублей, неустойку – 47124 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на составление доверенности - 1400 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты>, в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, акт о страховом случае от 24.11.2014г.

Третье лицо ФИО5 в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Карина г/н № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего правила п.13.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Тойота Карина г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 № застрахована в <данные изъяты>

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 220799,87 рублей.

Указанный отчет ответчиком <данные изъяты> оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г/н № на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 221559,97 рублей. Кроме того, данным заключением установлена рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 206840 рублей, а также стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков в размере 54105 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО1 заключение ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

С учетом выводов экспертного исследования, из которых следует нецелесообразность проведения ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству в сумме 152735 рубля из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (206840 рублей – 54105 рублей).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> после предъявления иска в суд истцу дополнительно произведена выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с тем, что данные истцу выплачены добровольно.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46068 рублей (120000х 8,25%/75 х 349 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать со страховщика <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 11500 рублей ((20000 рублей + 3000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, штраф -11500 рублей, всего – 47900 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова