Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2018 ~ М-4848/2018 от 19.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                           Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5648\2018 по иску Карпачевой Натальи Геннадьевны к ООО «ХАФИ РУС» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Карпачева Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «ХАФИ РУС»    о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она    состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 07.11.2016 года по 28.08.2017 года    находилась на больничном, однако ответчик не оплатил пособие    по временной нетрудоспособности в размере 522917 руб,    в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное    заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу суд неоднократно направлял судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», иной адрес нахождения ответчика суду неизвестен.

     В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу п. 2 ст. 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.\ В силу статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Судом установлено, что Карпачева Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ХАФИ РУС»     в должности ..... с 05.01.204 года.

В период с 07.11.2016 года по 28.08.2017 года истец был нетрудоспособен в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, однако, ответчик выплату в установленном законом порядке не произвел.

Обратившись в ФСС по Московской области       с заявлением по вопросу выплаты пособия, получила разъяснения      о необходимости обратиться в суд, кроме того, ФСС произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, исходя из    размера заработной платы истца, согласно которому

-за период 07.11.2016-10.01.2017 в размере 115 219,00 руб.;

-    за период 11.01.2017-18.01.2017 в размере 14 180,80 руб.;

-    за период 19.01.2017-30.07.2017 в размере 342 111,80 руб.;

-    за период 31.07.2017-21.08.2017 в размере 38 997,20 руб.;

-    за период 22.08.2017-28.08.2017 в размере 12 408,20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о выплате пособия.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период    с 07.11.2016 года по    28.08.2017 года в размере 522917 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХАФИ РУС» в пользу Карпачевой Натальи Геннадьевны задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период    с 07.11.2016 года по    28.08.2017 года в размере 522917 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб,

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева