Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-556/2020 ~ М-342/2020 от 03.03.2020

дело № 2-556/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 01 июня 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

с участием представителя истца Торопкина М.С.,

ответчика Африкантовой Г.Е., представителя ответчика-Кравцова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Хорищенко Т.В. обратилась с иском в суд к ответчику о сносе самовольной постройки ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истец указала на то, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются собственники двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке было возведено ограждение-забор, который фактически разделяет земельный участок на 2 части. Возведение указанного ограждения было осуществлено ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников дома и согласия всех собственников, в частности согласия истца. Вместе с тем истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставил в известность ответчика, однако последний отказался осуществить снос ограждения.

Представитель истца Торопкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нём изложенным.

Ответчик Африкантова Г.Е. пояснила, что указанное ограждение (забор) было возведено совместными действиями с истцом и за счет общих средств истца и ответчика, до подачи иска в суд истец с каким либо требованием о сносе забора не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку забор был возведен совместными усилиями истца и ответчика, взамен пришедшего в негодность старого деревянного забора, при этом сторона истца произвела частичную оплату стоимости работ. Указывает, что настоящий иск и последующие явились результатом подачи иска ответчиком к истцу иска о сносе надстройки к дому и восстановлении кровли дома, демонтированной в процессе реконструкции.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Хорищенко А.О.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица Хорищенко А.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> являются Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О. и ФИО14 собственником квартир <данные изъяты> является ответчик Африкантова Г.Е. ( л.д.8-11).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного дома Хорищенко А.О. и Африкантовой Г. Е (л.д.12-18).

В соответствии с заключением специалиста от 28 февраля 2020 года ограждение (забор), разделяющий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах которого расположен двухквартирных жилой дом по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно (л.д.24-49).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) сооружений.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что указанный забор был возведен в отсутствие общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ, без согласия истца, а также без необходимых разрешений на строительство.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснили, что ограждение (забор) был возведен совместными усилиями истца и ответчика и за счет общих денежных средств, при этом сама истица принимала участие в его покраске.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела не усматривается, что при строительстве забора были выявлены какие- либо нарушения, которые являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения и факт занятия ответчиком при строительстве спорного объекта части территории принадлежащего истцу земельного участка.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права Хорищенко Т.В., как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения при строительстве являются существенными в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Не проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу возведения забора не является безусловным основанием для его демонтажа.

При этом суд учитывает, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство и устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических услуг от 17 марта 2020 года.

С учетом требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний и участий в них представителя, принимая во внимание, объем работы представителя ответчика, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Истец о завышенном размере оплаты услуг представителя со стороны ответчика не заявлял.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            в удовлетворении исковых требований Хорищенко Татьяны Владимировны к Африкантовой Галине Евгеньевне о сносе самовольной постройки (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда-отказать.

Взыскать с Хорищенко Татьяны Владимировны в пользу Африкантовой Галины Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 июня 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева