Определение по делу № 2-4566/2012 от 11.09.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО4

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корес Строй» о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие выполнения некачественных строительных работ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корес Строй» о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие выполнения некачественных строительных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Корес Строй» был заключен договор №, согласно которого ответчик обязался обеспечить строительство жилой секции общей предварительной площадью 261 кв. метров в доме, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в поселке таунхаусов «Новоархангельское» по адресу: <адрес>, вблизи д. Воронки, 23,5 км автомагистрали «Балтия», корпус 07, секция № и по окончании строительства объекта передать его ей. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество было передано ей по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на часть сблокированного жилого <адрес>, расположенного по указанному выше адресу. На момент передачи жилого дома претензий по качеству строительства и состоянию переданного ей объекта она не имела. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены факты некачественного выполнения ответчиком работ и наличие недостатков, препятствующих эксплуатации жилого помещения. Данные факты не могли быть выявлены ею при подписании акта приема-передачи, поскольку они являются скрытыми дефектами. Для определения причин выявленных дефектов строительства она обратилась в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», поручив им провести экспертно-диагностическое обследование и оценку качества устройства крыши таунхауса, уплатив исполнителю 35000 рублей. Для участия в экспертизе ею в адрес ответчика было направлено письменное приглашение с просьбой предоставить своего представителя для возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов, выражения замечаний и возражений. Однако представитель ответчика в предложенное время не явился, письменных или устных возражений и предложений о переносе даты проведения экспертизы от ответчика не поступило. Указанной выше экспертной организацией было произведено полное обследование крыши и выявлены дефекты и отклонения от требований проекта и нормативно-технической документации конструкций крыши таунхауса, включая: отклонения кровельного покрытия и стропильной системы, дефекты устройства кровельного покрытия и теплоизоляции; многочисленные протечки с проникновением атмосферных осадков сквозь многослойную конструкцию кровли внутрь жилого дома; значительные теплопотери конструкции кровли; отсутствие вентилируемого конька в подкровельном пространстве; отсутствие водосточной системы по фасадам жилого дома. В результате обследования было установлено, что работы по устройству конструкции кровли выполнены с нарушением нормативных требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, ДД.ММ.ГГГГ-87, 23-02-2003. По мнению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов устройства несущих и ограждающих конструкций, монтажа инженерного оборудования, являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствием надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Также в результате обследования было установлено, что необходимо провести комплекс мероприятий по устранению нарушений и недостатков выполненных работ, что потребует значительных затрат. В связи с тем, что ответчик самоустранился от обсуждения вопроса по устранению выявленных недостатков, она обратилась в ООО «Инженерно-строительная Компания «Центр», с которой заключила договор строительного подряда. Общая стоимость работ и материалов по договору согласно смете составила сумму в размере 838386 рублей, которая была уплачена ею подрядчику. В результате того, что приобретенный ею таунхаус имел существенные дефекты строительства, она и члены ее семьи до настоящего времени испытывают психологический дискомфорт. В связи с тем, что с начала приобретения в таунхаусе протекла крыша и была нарушена теплоизоляция, использовать дом по назначению было невозможно. В результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком она, как собственник недвижимого имущества, ограничена в своих правах по использованию помещения по его прямому назначению. По причине постоянных протечек она не имела возможности сделать внутреннюю отделку помещений. В результате все ее планы по проживанию в данном доме не по ее вине было перенесены на неопределенный срок. С ее стороны предпринимались неоднократные попытки урегулировать данный вопрос без обращения в суд, однако никаких результатов это не принесло. Только после смены руководства ООО «Корес Строй» на ее письмо с предложением оплатить работы по устранению недостатков, был дан ответ, в котором ответчик предложил ей провести новую экспертизу, проведение которой невозможно, поскольку все указанные недостатки по состоянию на сентябрь месяц были уже устранены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу реальные убытки в виде понесенных ею расходов по устранению скрытых недостатков в строительстве в размере 838386 рублей, расходы на проведение экспертно-диагностического обследования конструкции кровли в размере 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 150000 рублей, а также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Корес Строй».

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против прекращения производства по делу, просил приостановить производство по делу, поскольку в настоящее время ФИО1 в арбитражный суд подано исковое заявление к МИФНС № по МО о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Корес Строй».

Представитель ответчика – ООО «Корес Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Часть 1 ст. 61 ГК РФ указывает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Корес Строй» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учитывая, что ликвидация ООО «Корес Строй» влечет прекращение его деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Доводы представителя истицы о том, что производство по делу необходимо приостановить, поскольку ФИО1 не согласна с решением о ликвидации ООО «Корес Строй» и в настоящее время ею в арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Корес Строй», суд считает не основанными на законе, поскольку перечень оснований, по которым допускается приостановление производства по делу, является исчерпывающим и предусмотрен статьями 215 и 216 ГПК РФ. Оспаривание записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица как основание для приостановления производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корес Строй» о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие выполнения некачественных строительных работ и компенсации морального вреда – ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз