Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2016 ~ М-1300/2016 от 17.02.2016

Дело №2-2571/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Кипятковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Муезерский гранит» в должности <данные изъяты>, местом исполнения служебных обязанностей является <данные изъяты>. На протяжении <данные изъяты> и <данные изъяты> годов ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, в состав заработной платы входила фиксированная премия <данные изъяты> рублей, на которую начислялся районный коэффициент и северная надбавка. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому исковые требования В.Г.Ульянова удовлетворены частично, признан незаконным приказ о депремировании истца. Заработная плата за <данные изъяты> года истцу не выплачена до настоящего времени. Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ). Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленном до судебного заседания ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года по иску Ульянова В.Г., предъявленному к ООО «Муезерский гранит» о признании приказа о депремировании незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, установлено, что в состав заработной платы истца входит фиксированная премия <данные изъяты> рублей, на которую начислялся районный коэффициент и северная надбавка. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № требования Ульянова В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцу не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцу требуемой суммы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>, где <данные изъяты> – оклад, в соответствии с условиями трудового договора, <данные изъяты> – фиксированная премия, <данные изъяты> –районный коэффициент и северная надбавка) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате следует обратить к немедленному исполнению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», задержка выплаты работнику заработной платы является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера и имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» в пользу Ульянова В. Г. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья А.Ю. Прохоров