Решение по делу № 12-52/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Советск                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО7 на постановление начальника полиции МО МВД России «Советский» Кухта О.А. от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Советский» Кухта О.А. от 24.02.2016 Васильев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Д.О. обратился в суд с жалобой, указывая, что 18.02.2016, после тренировки по футболу, он поставил свой легковой автомобиль на платную стояночную площадку, расположенную на <адрес>. Примерно через 15 минут он увидел, как к его автомобилю подошел неизвестный мужчина, который стал светить портативным фонариком в окна его автомобиля. Он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и громко спросил у мужчины, что тот ищет. Мужчина испугался, бросился бежать в сторону <адрес>, где сел в ожидающий его автомобиль и скрылся в направлении <адрес>. Через пару дней его вызвали в отдел полиции МО МВД России «Советский», где должностное лицо отдела участковых уполномоченных полиции сообщило ему, что он пытался напасть на сотрудников полиции, проводивших какие-то розыскные мероприятия. Вместе с тем, в пьяном виде он не находился, его медицинское освидетельствование не проводилось, он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, его личность не устанавливалась. Указание в постановлении о назначении наказания на признание факта совершенного правонарушения не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Васильев Д.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на стоянке около магазина «<данные изъяты>» действительно подходил к лицам, находящимся в автомобиле, и требовал, чтобы последние не приближались к его автомобилю, стоявшему рядом.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в ночь на 18.02.2016, он, сотрудник полиции ФИО8, и его товарищ ФИО9 передвигались в г.Советске на автомобиле «<данные изъяты>». Он находился за рулем транспортного средства. В указанное время он подъехал к автостоянке около магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), чтобы развернуться. На этой стоянке находился автомобиль «<данные изъяты>». К автомобилю «<данные изъяты>» подошел наглядно ему знакомый Васильев, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), который стал выражать недовольство, что он подъехал близко к «<данные изъяты>». Он открыл окно и попытался успокоить Васильева, но тот не реагировал на замечания, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО10, вел себя грубо. При этом брань не была адресована кому-либо лично. Васильев задержан не был, поскольку сразу развернулся и скрылся в подъезде расположенного рядом дома. О случившемся он сообщил по телефону в дежурную часть отдела полиции, а затем написал рапорт. На автомобиле «<данные изъяты>» был установлен видеорегистратор, который зафиксировал происходящее.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которым управлял ФИО5 в ночь на 18.02.2016. Достоверность представленной свидетелем ФИО5 видеозаписи никем не оспаривалась, в том числе самим Васильевым Д.О.

Действительно, согласно видеозаписи, Васильев Д.О. в ночь на 18.02.2016 на стоянке около магазина «<данные изъяты>» подошел к автомобилю, в котором находились ФИО5 и названные последним лицам, и выразил предметное недовольство относительно действий этих лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Васильева Д.О. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из содержания данной видеозаписи, все действия происходили на почве неприязненных отношений, в отсутствие посторонних лиц, при этом Васильев Д.О. общественный порядок не нарушал, не выражал явное неуважение к обществу.

Вследствие того, что медицинское освидетельствование Васильева Д.О. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, суд не может принять во внимание субъективное мнение ФИО5 о том, что Васильев Д.О. находился в данном состоянии.

Поскольку имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 24.02.2016, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Советский» от 18.02.2016, рапорт оперуполномоченного ФИО5 от 18.02.2016 и его показания в судебном заседании, письменные показания ФИО6 от 18.02.2016, носят опосредованный характер, в части нарушения Васильевым Д.О. общественного порядка противоречат содержанию исследованной судом видеозаписи, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Васильева Д.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Васильева ФИО11 удовлетворить.

Постановление начальника полиции МО МВД России «Советский» Кухта О.А. от 24.02.2016, вынесенное в отношении Васильева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Д.А. Голованов