Решение по делу № 2-2224/2014 от 11.03.2014

дело № 2-2224/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.В. к ООО «Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец указывая, что в период трудовых отношений с ООО «Комплект» в должности директора по совместительству, также осуществлял трудовые функции руководителя кадровой службы и кассира, просит взыскать с ответчика;

- за осуществление трудовой функции руководителя кадровой службы 206317 рублей, из которых 159980 рублей задолженность по доплате за совмещение должностей, 16337 рублей 69 копеек компенсацию за нарушение сроков выплаты заработка и 30000 рублей компенсация морального вреда (л.д.5),

- за осуществление трудовой функции кассира 511 228 рублей, из которых 396140 рублей задолженность по доплате за совмещение должностей, 85 088 рублей 29 копеек компенсацию за нарушение сроков выплаты заработка и 30000 рублей компенсация морального вреда (л.д.66).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просят, отказать, указывая, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, совмещение должностей не имело места, поскольку должностей кассира и руководителя кадровой службы в ООО «Комплект» в период работы истца не имелось.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец осуществлял трудовую функцию директора ООО «Комплект» (л.д.101-102).

В соответствие с абз.9 ст.57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствие со штатным расписанием…

Согласно имеющихся в деле копий штатного расписания (л.д.12,105) должности кассира и руководителя кадровой службы в ООО «Комплект» не предусмотрено и не имелось.

Также из представленной суду должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Комплект» пункт 2.6 следует, что обязанности кассира возложены на главного бухгалтера (л.д.106).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем доказательств наличия в ООО «Комплект» штатных единиц должностей кассира и руководителя кадровой службы истцом суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств совмещения истцом каких либо должностей в ООО «Комплект».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является заявление ответчикам о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, следовательно, этот срок у истца истек в декабре 2013 года, а с иском, Дедков В.В. в суд обратился только в марте 2014 года, то есть через полгода.

Критически оценивает суд доводы истца, что о нарушении своих прав, он узнал только после увольнения. Из данного утверждения следует вывод, что Дедков В.В. не знал, что в период работы в ООО «Комтлект» в должности директора, он также замещал должности кассира и руководителя кадровой службы, следовательно, его доводы об ознакомлении с приказами, о совмещении этих должностей и доводы сокрытии ответчиком доказательств не состоятельны и противоречивы.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.67, ст.103, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Дедкову В.В. в удовлетворении иска к ООО «Комплект» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-2224/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 17 сентября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.В. к ООО «Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Дедкову В.В. в удовлетворении иска к ООО «Комплект» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-2222/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.В. к ООО «Комплект Авто» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец указывая, что в период трудовых отношений с ООО «Комплект Авто» в должности директора по совместительству, также осуществлял трудовые функции руководителя кадровой службы и кассира, просит взыскать с ответчика;

- за осуществление трудовой функции руководителя кадровой службы 206317 рублей, из которых 159980 рублей задолженность по доплате за совмещение должностей, 16337 рублей 69 копеек компенсацию за нарушение сроков выплаты заработка и 30000 рублей компенсация морального вреда (л.д.74),

- за осуществление трудовой функции кассира 511 228 рублей, из которых 396140 рублей задолженность по доплате за совмещение должностей, 85 088 рублей 29 копеек компенсацию за нарушение сроков выплаты заработка и 30000 рублей компенсация морального вреда (л.д.5).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просят, отказать, указывая, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, совмещение должностей не имело места, поскольку должностей кассира и руководителя кадровой службы в ООО «Комплект Авто» в период работы истца не имелось.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец осуществлял трудовую функцию директора ООО «Комплект Авто» по совместительству поскольку занимал такую должность в ООО «Комплект» (л.д.105-106).

В соответствие с абз.9 ст.57 ТК РФ трудовая функция – работа по должности в соответствие со штатным расписанием…

Согласно имеющихся в деле копий штатного расписания (л.д.78-80) должности кассира и руководителя кадровой службы в ООО «Комплект Авто» не предусмотрено и не имелось.

Также из представленной суду должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Комплект Авто» пункт 2.6 следует, что обязанности кассира возложены на главного бухгалтера (л.д.113).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем доказательств наличия в ООО «Комплект Авто» штатных единиц должностей кассира и руководителя кадровой службы истцом суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств совмещения истцом каких либо должностей в ООО «Комплект Авто».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является заявление ответчикам о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, следовательно, этот срок у истца истек в декабре 2013 года, а с иском, Дедков В.В. в суд обратился только в марте 2014 года, то есть через полгода.

Критически оценивает суд доводы истца, что о нарушении своих прав, он узнал только после увольнения. Из данного утверждения следует вывод, что Дедков В.В. не знал, что в период работы в ООО «Комтлект Авто» в должности директора, он также замещал должности кассира и руководителя кадровой службы, следовательно, его доводы об ознакомлении с приказами, о совмещении этих должностей и доводы сокрытии ответчиком доказательств не состоятельны и противоречивы.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.67, ст.103, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Дедкову В.В. в удовлетворении иска к ООО «Комплект Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-2224/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 17 сентября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.В. к ООО «Комплект Авто» о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Дедкову В.В. в удовлетворении иска к ООО «Комплект Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: