Решение по делу № 2-1444/2015 ~ М-1059/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                 г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при секретаре                                 Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата обезличена в соответствии с кредитным договором № № заключённым между истцом и ФИО2, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до дата обезличена, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска дата обезличена. В целях обеспечения выданного кредита дата обезличена между ФИО3 и банком заключен договор поручительства № №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора несет солидарную ответственность. Так же в целях обеспечения выданного кредита, дата обезличена между ответчиком ФИО2 и банком заключён договор залога приобретаемого имущества. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля. Одновременно просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложениирассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из представленных доказательств установлено, что дата обезличена в соответствии с кредитным договором №, заключённым между истцом и ФИО2, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до дата обезличена, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска дата обезличена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В целях обеспечения выданного кредита дата обезличена между ФИО3 и банком заключен договор поручительства № 1043387/01-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно условиям договора несет солидарную ответственность.

Так же в целях обеспечения выданного кредита, дата обезличена между ответчиком ФИО2 и банком заключён договор залога приобретаемого имущества.

Подписав договор, ответчики приняли на себя обязательства заемщика по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, за период с дата обезличена (дата образования просрочки) по дата обезличена (дата составления расчёта) сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору № от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                    Д.В. Широкова