Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2015 ~ М-2921/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-2905/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Фарафонтова М.П., адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбинова Г.С. к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Лыскова Е.А. к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колбинов Г.С., действуя через своего представителя на основании доверенности Бурмагину Е.Ю., обратился в суд с указанным иском к Марьясову Д.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.07.2015 в 16 часов 10 минут в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома №* по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Колбинова С.П., и автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Лыскова Е.А., *, государственный регистрационный знак *, под управлением Волкова С.А., *, государственный регистрационный знак *, под управлением Вандышева А.Е. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Марьясова Д.Н., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Марьясова Д.Н., на момент ДТП страховой полис ОСАГО у Марьясова Д.Н. отсутствовал. Ответчик отказался от возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *руб. * коп.

Марьясов Д.Н. телеграммой был извещен об осмотре автомобиля независимым оценщиком, за отправку которой было оплачено *руб.* коп.

За проведение независимой экспертизы им оплачено * руб.

Просила суд взыскать с Марьясова Д.Н. в пользу Колбинова Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *руб. * коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение расходов за отправку телеграммы в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг * руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства Колбинов Г.С., действуя через своего представителя Филатова А.В., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Марьясова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение расходов за отправку телеграммы в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг *руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.

Истец Лысков Е.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Дьяконову Н.Г., обратился в суд с иском к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.07.2015 в 16 часов 10 минут в г.Димитровграде Ульяновской области по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Марьясова Д.Н., автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Колбинова С.П., *, государственный регистрационный знак *, под управлением Волкова С.А., *, государственный регистрационный знак *, под управлением Вандышева А.Е.

Указанное ДТП произошло по вине Марьясова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, передней левой блок-фары, левого локера.

Согласно заключению №440/15 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *руб.* коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг определения величины материального ущерба в размере * руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., судебные издержки по оплате юридических услуг – * руб.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью: ушиб левой голени.

07.08.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая оставлена без ответа.

Истцу причинен моральный вред, ему пришлось обратиться за медицинской помощью, так как в момент ДТП он потерял сознание вследствие удара о потолок собственного автомобиля, почувствовал боль в области голени и руки. Для подтверждения травм ему пришлось обратиться к врачу-травматологу. Из-за травмы истец неделю не мог приступить к работе. Кроме физического вреда эмоциональное состояние сказывается на общем состоянии.

Просила суд взыскать с Марьясова Д.Н. в пользу Лыскова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., в возмещение компенсации морального вреда * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг – * руб.

В ходе судебного разбирательства Лысков Е.А. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Марьясова Д.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг – * руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.2015 гражданские дела № 2-2905/2015 по иску Колбинова Г.С. к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-3052/2015 по иску Лыскова Е.А. к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство № 2-2905/2015 для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Колбинов Г.С., ответчик Марьясов Д.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАСО «Защита-Страхование», ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», Волков С.А., Вандышев А.Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец Колбинов Г.С. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колбинова Г.С. адвокат Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 и ордера от 23.10.2015, поддержал уточненные исковые требования Колбинова Г.С. по изложенным в иске доводам. Полагает, что ДТП 28.07.2015 произошло по вине ответчика Марьясова Д.Н., превысившего скорость движения и не убедившегося в безопасности маневра обгона.

В судебном заседании истец Лысков Е.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 28 июля 2015 года он, управлял автомобилем * г/н *, двигаясь по ул.* в сторону моста ГАУ в г.Димитровграде, имея намерение повернуть налево к магазину «*», убедился в безопасности маневра, примерно за 50 метров до пешеходного перехода включил левый поворотник и метров за 6 до пешеходного перехода начал поворот налево по прерывистой линии. Почти заехал на стоянку около магазина, услышал скрежет тормозов и почувствовал удар в свой автомобиль. От удара с автомобилем * под управлением Марьясова его (истца) автомобиль подбросило и развернуло на проезжей части, а автомобиль под управлением Марьясова отбросило на стоящие около магазина автомобили. Считает, что ДТП произошло по вине Марьясова, который превысил скорость. Со схемой ДТП согласен, подписал ее после возвращения из больницы, куда после ДТП был доставлен на «скорой помощи». Поскольку у Марьясова на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба * руб., а также взыскать моральный вред в размере * руб. В результате ДТП у него был ушиб голени, испытывал боль в ноге, но в больницу не обращался, так как принимал лекарства самостоятельно.

Представитель истца Лыскова Е.А. Бурмагина Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании заявления истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить иск Лыскова Е.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Марьясова Д.Н. Нурдинова Э.М., действующая на основании доверенности от 21.09.2015, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 28.07.2015 Марьясов Д.Н. совершил маневр обгона в точном соответствии с Правилами дорожного движения РФ: включил левый поворотник, убедился в том, что три впереди идущих транспортных средства не подали сигнал поворота. Ответчик убедился в возможности осуществления маневра, пошел на обгон, обогнал два автомобиля, но произошло столкновение с третьим автомобилем под управлением Лыскова, после чего автомобиль под управлением ответчика отбросило на стоянку около магазина «*», где задел стоящий на стоянке автомобиль истца Колбинова. Считает, что Марьясов Д.Н. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2015, поскольку именно Лысков Е.А. должен был убедиться в безопасности совершения маневра поворота налево и в связи с совершением ответчиком обгона, пропустить его, и только затем совершать поворот. Незначительное превышение скорости Марьясовым не находится в причинной связи с ДТП. В иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Колбинов С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Колбинова Г.С. и Лыскова Е.А., пояснив суду, что собственником автомобиля * гос.номер * является его сын Колбинов Г.С.. 28.07.2015 очевидцем ДТП не был, поскольку автомобиль поставил около магазина «*» на ул.* и зашел в магазин, после чего услышал звук удара, выйдя из магазина, увидел, что произошло ДТП. Водитель автомобиля * говорил, что спешил на пожар. На место были вызваны сотрудники ГАИ, составлена схема ДТП.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Колбинова Г.С., Лыскова Е.А. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 в 16 час. 10 мин. около д.* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло столкновение автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Лыскова Е.А., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Марьясова Д.Н., после чего автомобиль *, государственный регистрационный знак * отбросило на прилегающую территорию, где произошел наезд на припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Колбинову Г.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак * застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о возмещении вреда, истцы Колбинов Г.С., Лысков Е.А. указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие 28.07.2015 произошло по вине водителя Марьясова Д.Н., однако убедительных доказательств данным доводам суду не представлено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 Лысков Е.А., управляя автомобилем * гос.номер *, совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию, не пропустил автомобиль * гос.номер * по управлением Марьясова Д.Н., движущийся в попутном направлении и совершающего маневр обгона потока транспортных средств, из-за чего допустил столкновение, создал помеху в движении автомобилю *.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, следует, что столкновение автомобилей * гос.номер * и автомобиля * гос.номер * произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения. При этом на схеме ДТП отображен след юза автомобиля * 20,8м.

Доводы представителя ответчика Марьясова Д.Н. о том, что непосредственной причиной ДТП 28.07.2015 послужило нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля * гос.номер * Лыскова Е.А., подтверждаются заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

Согласно выводам экспертов, водитель автомобиля * регистрационный знак * при выезде на сторону встречного движения создал опасность для движения автомобилю Рено, его действия противоречили п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт указал на то, что, исходя из того, что при возникновении опасности водитель автомобиля * применил торможение, то его действия не противоречили п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Движение автомобиля * с превышением скорости движения -70 км/час, противоречит п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобилей истцов.

Согласно заключению экспертизы, исходя из представленных расчетов остановочных путей при скорости 60 км/час (разрешенная скорость движения в населенном пункте, на участке, где произошло ДТП, дорожных знаков ограничения скорости, не имелось) у водителя * была бы техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем * с расстояния не более 35,5-38м. Учитывая, что водитель *, увидев опасность маневра водителя * гос.номер *, сразу принял меры к торможению и след юза, отраженный на схеме ДТП, составляет 20,8 м., можно сделать вывод о том, что избежать столкновения с автомобилем * у водителя автомобиля * Марьясова Д.Н. технической возможности не имелось.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилей * государственный регистрационный знак * и * государственный регистрационный знак * автомобиль * получил повреждения левой передней части автомобиля (переднее левое крыло капота, передняя левая дверь, передняя левая фара, переднее левое колесо). Характер повреждений также свидетельствует о том, что водитель Лысков начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда водитель автомобиля * уже совершал маневр обгона потока транспортных средств.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 28.07.2015, приведшего к повреждениям транспортных средств истцов, послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля * государственный регистрационный знак *, который в нарушение п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершения маневра поворота налево вне перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, движущийся по встречной полосе в попутном направлении и совершающей маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных автомобиле и автомобиль * государственный регистрационный знак * отбросило на припаркованный у магазина автомобиль * государственный регистрационный знак *, собственником которого является Колбинов Г.С.

Превышение скорости движения водителем Марьясовым Д.Н. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля * государственный регистрационный знак * Лыскова Е.А., оснований для возложения на ответчика Марьясова Д.Н. обязанности возмещения материального ущерба Колбинову Г.С., Лыскову Е.А. не имеется.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по независимой экспертизе и судебных расходов.

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП 28.07.2015 водитель * государственный регистрационный знак * Лысков Е.А. получил ушиб левой голени, что подтверждается вкладышем в амбулаторную карту (л.д.12 т.2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред Лыскову Е.А. причинен в результате его виновных действий самому себе, в соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика Марьясова Д.Н. обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований Колбинова Г.С. о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Лыскова Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых были назначены судебные экспертизы, Колбинову Г.С., Лыскову Е.А. отказано, с них в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по экспертизам, соответственно с Колбинова Г.С. в пользу ООО «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * руб., с Лыскова Е.А.- *руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Колбинова Г.С. к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Лыскова Е.А. к Марьясову Д.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Колбинова Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по судебной экспертизе * (*) руб.

Взыскать с Лыскова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» * (* руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02 ноября 2015 года.

Судья И.А.Жорова