Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2019 (2-13181/2018;) ~ М-9679/2018 от 21.09.2018

№ 2- 1993/19

24RS0048-01-2018-011566-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Isuzu Elf г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщиком выплата произведена в размере 21 647руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а поскольку претензия не была удовлетворена, истцом было подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением суда иск Трофимова С.В. был удовлетворен, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой страхового возмещения просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220 600руб., компенсацию морального вреда 12 000руб. ( л.д. 4-5).

В судебном заседании истец, его представитель Митясов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.37), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску Трофимова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым исковое заявление Трофимова С.В. удовлетворено частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова С.В. страховое возмещение 41 003.72руб., расходы по оценке 4 500 руб., штраф 15 000руб., компенсация морального вреда 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000руб., взыскано 90 503,72руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-39).

Взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Трофимову С.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, поведения ответчика, который затягивал выплату страхового возмещения.

В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает. Возражает против взыскания неустойки, поскольку со стороны страховщика отсутствует злоупотребление, представленная истцом при предъявлении претензии оценка ущерба не соответствовала Единой методике. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истцом намеренно ранее не предъявлялось требование о взыскании неустойки с целью увеличения судебных издержек. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ( л.д.15-16).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ № г/н № под управлением Калиниченко А.А., и Isuzu Elf г/н №, принадлежащим Трофимову С.В., гражданская ответственность владельца владельца Isuzu Elf г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Трофимову С.В. в сумме 21 647руб.. Решением так же установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине Калиниченко А.А., обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 650,72руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 41 003,72руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17). Следовательно, выплата в размере 62 650,72руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 647руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 41 003,72руб..

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 600,01руб. ( 41 003,72руб. х 1% х 538дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом суммы недоплаты страхового возмещения суд находит неустойку 220 600,01руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб..

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, периода нарушения, того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 2 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.32-33), которые он просит возместить. С учетом крайне невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и справедливым возмещение истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 000руб. ( 1 700руб.- по требованию о взыскании неустойки; 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова С.В. неустойку 50 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 67 000рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова