Решение по делу № 8Г-11104/2020 [88-13579/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 88-13579/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              25 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-487/2019 по иску Александрова <данные изъяты> к Соловьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Александрова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 24.09.2019 г., апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать ущерб в размере 26830 руб., судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 24.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2019 г., иск удовлетворен частично, взыскан ущерб в размере 5900 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Александровым Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Соглашаясь с причиной залива, но не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением мирового судьи от 21.05.2019 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта № 19025, произведенного ИП Морозовым Ю.В. (Центр Страхование и Экспертизы) рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 5900 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из акта о заливе квартиры истца от 17.01.2019 г., составленного сотрудниками ООО СО «Коммунальщик», а также заключения эксперта № 19025, составленного ИП Морозовым Ю.В., оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции оценка экспертному заключению дана в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, на основании чего судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что кандидатура оценщика Крупенина М.А. не согласовывалась с участниками процесса, отсутствует трудовой договор, не дает оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 85 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с заключением эксперта №19025, выполненным ИП Морозовым Ю.В., что не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять данной оценке у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Данные доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

С решением судебных инстанций оснований не согласиться не имеется, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного сора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от 24.09.2019 г., апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                       Н.А. Курдюкова