Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-429/2014 от 26.11.2014

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска РК

№11-429/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Соколовой Ольги Борисовны к ОАО САК «Энергогарант», Решетовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Решетова Е.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ей же, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Соколовой (Клипиной) О.Б., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ОАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, признало данный случай страховым и выплатило Соколовой О.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Не согласившись с выплаченной суммой по факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому оценщику ИП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчиков расходы по оплате у представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Решетовой Е.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 25 сентября 2014 года исковые требования Соколовой О.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В пользу Соколовой О.Б. с Решетовой Е.В. взыскана разница между размером причиненного ущерба транспортному средству без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен истец Соколова О.Б., в апелляционной жалобе указывает, что экспертиза <данные изъяты> была проведена необъективно, так как сумма ущерба и УТС были исчислены в значительно меньшем размере, чем у истца. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд поставил истца в неравноправное положение по отношению к ответчику, учитывая при этом, что у истца имелась лишь экспертиза, проведенная им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть лишил его права представить доказательства в рамках судебного производства. Кроме того, суд не мотивировал размер снижения расходов на представителя. Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, истец полагает, что имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» расходов по оплате юридических услуг в полном объеме. В связи с изложенным, истец просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Соколова О.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, её представитель Тяганов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Решетова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Решетова Е.В., управлял автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ей, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соколовой О.Б., принадлежащей ей же. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Решетовой Е.В. в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о ДТП., ею не оспаривается.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео Решетовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соколова О.Б. провела независимую оценку определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП стоимость ремонта а/м истицы с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ОАО САК «Энергогарант» была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению, в том числе и по доводам жалобы, у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По результатам судебной экспертизы ОАО САК «Энергогарнт» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, включая расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и УТС со страховой компании верен.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП Решетову А.В. С последней в пользу истицы правомерно взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора страхования, применимо законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то к спорным правоотношениям применима ст. 333 ГК РФ, размер неустойки правомерно снижен до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Соколовой О.Б. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В противном случае несоизмеримо большой моральный вред может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе компенсации морального вреда, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Соколовой О.Б. правомерно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> с ОАО САК «Энергогарант» и Решетовой Е.В. соответственно.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на составление доверенности решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых