Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2017 ~ М-1284/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1193/17 по исковому заявлению Оглы Арсена Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Оглы А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017 года в 08 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, с участием автомобилей: <...>, гос.рег.знак № и <...> гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по страховому полису №. После ДТП истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав ответчику документы, необходимые для рассмотрения заявления, что подтверждается описью от 02.05.2017 года. 04.06.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по почте, что подтверждается описью вложения от 04.06.2017 года. Поступило заявление ответчику 15.06.2017 года. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер №, с учетом износа составила <...> рублей. Услуги по оценке составили <...> рублей. 04.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 26.04.2017 года, в размере <...> рублей и возместить расходы по оценке в размере <...> рублей. 12.07.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. Так как ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, то истец 22.07.2017 года направил повторно претензию и просил произвести доплату. 19.08.2017 года истец третий раз направил претензию страховщику, которая в установленный срок не была рассмотрена. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Оглы А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от телеграммы от 13.10.2017 года, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Боева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых 08.05.2017г. в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, о чем специалистом ООО «<...>» был составлен акт осмотра № от 08.05.2017 г. С перечнем зафиксированных повреждений, истец был согласен, что подтверждается собственноручной подписью в акте осмотра. Выплата страхового возмещения в размере <...> руб. была произведена 12.07.2017г. на основании результатов организованной страховой компанией независимой экспертизы. В экспертном заключении ООО "<...>» № от 10.05.2017 г. отмечены повреждения, не относящиеся к ДТП от 26.04.2017г. Как следует из материалов дела 02.05.2017г., т.е. до осмотра организованного страховой компанией, истцом был также организован осмотр транспортного средства. В тот же день было выполнено экспертное заключение №. Об осмотре страховая компания не уведомлялась. Применительно к данному делу, страховая компания полагает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованной выгоды. При осмотре 08.05.2017 г. истец умолчал о результатах своей экспертизы с дополнительными повреждениями, не отмеченными в справке о ДТП (колесный диск передний правый и задний правый, шина переднего правого колеса). В экспертном заключении истца отсутствуют сведения об обучении эксперта в области диагностики и ремонта автомобилей <...>. Следовательно, вывод эксперта о необходимости замены ЭБУ подушек безопасности не может быть достоверным, а само экспертное заключение не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства. Предоставленное в адрес страховой компании экспертное заключение истца содержит копии черно-белых фотографий, из которых заявленный перечень повреждений не просматривается. Одновременно, обращает внимание суда на факт того, что автомобиль <...>, VIN: №, довольно часто становился участником ДТП. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ГИБДД, только в 2017 г. данный автомобиль попадал в аварии 5 раз: 21.03.2017г., 06.04.2017г., 26.04.2017 г., 16.06.2017г., 15.09.2017г. Принимая во внимание вышеизложенное, страховая компания полагает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не служат безусловным основанием для определения размера страховой выплаты. Применительно к данному делу истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано. Ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ответчика, оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы истцу не имеется. Заключение судебной экспертизы страховая компания считает достоверным и допустимым доказательством. 17 октября 2017г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб. На данном основании свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховая компания считает исполненными в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика <...> руб. не имеется. Поскольку страховая компания понесла судебные расходы (расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.), полагает, что с истца в пользу ответчика должна быть взыскана сумма расходов, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу должно быть отказано (заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения — <...> руб., сумма страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы - <...> руб., что составляет 19 %). Следовательно, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано <...> Принимая во внимание цену иска, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить. Поскольку штраф является самостоятельной мерой ответственности, страховая компания просит применить также ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку взимание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчика обязательства не наступило (в случае удовлетворения иска). На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» просит отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <...>

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Оганесян Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что дата в 08 часов 00 минут по адресу: г.Тула, ул. <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: а именно водитель Оганесян Р.Г. двигаясь задним ходом на автомобиле <...>, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак №, под управлением Оглы А.А. и <...>, гос.рег.знак №, под управлением Андрияшевского А.Ю.

В результате данного ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017 года.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 26.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, является Оглы А.А. истец по делу, что подтверждается договором купли- продажи от 17.03.2017 года, который управлял на момент ДТП автомобилем. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство <...>, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в <...> (страховой полис серии № от 17.03.2017 года).

Собственником транспортного средства <...>, гос.номер №, является Оганесян А.Г., которым на момент ДТП управлял Оганесян Р.Г. Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис серии № от 25.10.2016 года).

После ДТП, Оглы А.А. обратился 02.05.2017 года в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. 08.05.2017 года поврежденное транспортное средство <...>, гос.рег.знак №, было осмотрено специалистом ООО «<...>». На основании которого было составлено 10.05.2017 года экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, кроме того, диск передний правый и задний правый, шина передняя правая колеса не указаны в справке ГИБДД, по месту расположения и характеру повреждения экспертом не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, в расчет не включены.

05.06.2017 года Оглы А.А. подал повторно заявление о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщик признал ДТП от 26.04.2017 года страховым случаем и перечислил в адрес Оглы А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

22.07.2017 года Оглы А.А. не согласившись с полученной суммой страхового возмещения направил в адрес ООО «РСО «Евроинс» претензию, в которой просит произвести доплату в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей.

В ответ на претензию страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что потерпевший не приложил к претензии заключение независимой оценки и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (письмо от дата).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключения эксперта № от 09.10.2017 года, составленного экспертом ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, на момент ДТП 26.04.2017 года с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П составляет <...> рублей.

Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно достаточно полное, ясное, выдано экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Кроме того, результаты данной экспертизы сторонами по делу не оспорены и не обжалованы.

По результатам данной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 года.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила <...>

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела страховщик ООО «РСО «Евроинс» выполнил свои обязанности в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2017 года, истец Оглы А.А. оплатил <...> рублей за проведение независимой оценки (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РСО «Евроинс», поскольку суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данное заключение об оценке послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Оглы А.А. с требованием к ответчику ООО «РСО «Евроинс» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- 02.05.2017 года, досудебной претензии от 22.07.2017 года, подачу искового заявления в суд 06.09.2017 года, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако выплатил только 06.06.2017 года, нарушив срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер просроченной суммы страхового возмещения составил <...> рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного права страхователя, также с учетом того, что срок задержки выплаты страхового возмещения является незначительным, то размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, который полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, подлежит снижению до <...> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Оглы А.А. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Разрешая требование представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности, оплату судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебных расходов и издержек, понесенных таким ответчиком.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования Оглы А.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Оглы А.А. в пользу ООО «РСО «Евроинс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы удовлетворить частично в размере <...> рублей (платежное поручение № от 10.10.2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░