Решение по делу № 2-12340/2016 ~ М-8792/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-12340/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      19 декабря 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.С. Шапошниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких М.Р. к ООО «МегаУрал» о защите чести и достоинстве личности,

УСТАНОВИЛ:

Широких М.Р. обратился в суд с иском к ООО «МегаУрал» о защите чести и достоинстве личности. В обоснование иска указано на то, что ответчиком на своем информационном сайте была размещена статья, информация в которой не соответствует действительности. Истец просит обязать ответчика удалить порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в информационном сайте допущенном в общее пользование «Mega-u-ru» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Рад будешь, когда долг забудешь, или о проблеме неплатежей поставщикам ресурсов». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать трансляцию таких сведений по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 названного Постановления предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что информационным агентством «МегаУрал» на сайте mega-u.ru размещена статья под заголовком «Рад будешь, когда долг забудешь, или О проблеме неплатежей поставщикам энергоресурсов».

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «МегаУрал».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что информация представлена ею со слов третьих лиц, дополнительную проверку, представитель ответчика начала только после обращения истца в суд, при этом текст статьи, после обращения истца в суд, подвергся редактированию, в том числе и, в части указания на «главу областного арбитража».

Судом установлено, что существует несколько юридических лиц, со сходным названием, а именно: ООО ПО «КСМИ», ООО ПО «КСМИ», ООО ТД «КСМИ», ООО УК «КСМИ».

Согласно данным налоговой инспекции директором ООО ПО «КСМИ» ОГРН 11474488001447 является Широких М.Р.

Директором ООО «КСМИ» № является Широких М.Р.

Директором ООО ТД «КСМИ» № является фио1

Директором ООО ПО «КСМИ» № является фио2, данное юридическое лицо зарегистрировано в <адрес>, <адрес>

Директором ООО УК «КСМИ» ОГРН № является фио3

Действительно, Арбитражным судом Челябинской области принято несколько решений о взыскании с ООО ПО «КСМИ» в пользу «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности.

Вместе с тем, из представленной суду сторонами информации следует, что Арбитражным судом Челябинской области ведутся дела в отношении ООО ПО «КСМИ» ОГРН 1107450002307.

Анализируя тест, оспариваемый статьи, суд приходит к следующему.

Согласно тексту абзаца 4 статьи «… В «Челябинском черном списке недобросовестных партнеров, работодателей, сотрудников, а также предприятий торговли и сферы услуг» его предприятие значится под многочисленными именами: «Комбинат строительных материалов и изделий» (выпускает железобетонные изделия и конструкции для промышленного гражданского строительства), он же ООО ТД «КСМИ», УК «КСМИ», а то и ООО ПО «КСМИ»».

В данном фрагменте ответчик не детализирует структуру каждого юридического лица, а отождествляет весь комплекс юридических лиц, как одно целое юридическое лицо, принадлежащее истцу. Данное обстоятельство противоречит положениям гражданского законодательства о юридических лицах, и явно вводит в заблуждение обычного гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями о том, что существует одно юридическое лицо, но под разными наименованиями. Об этом свидетельствует и продолжение статьи в абзаце 5.

Согласно тексту статьи абз 5 «Из этого источника можно узнать, что в статусе общества комбинат был создан в июле 2014 года и с этого времени постоянно переименовывается. Можно предположить, что делается это в том числе для заключения новых договоров на поставку энергоресурсов (природного газа) без компенсации ранее имеющихся долговых обязательств. При этом комбинат передает газоиспользующее оборудование как бы вновь созданной организации (например, УК КСМИ). Можно ли по принципу «оценочного суждения» назвать это обыкновенным жульничеством, на которое должны обратить внимание правоохранительные органы?».

В данном фрагменте, автор статьи явно указывает на то, что весь комплекс выводов является исключительно предположением. При этом, суду не предоставлено, актов приема передачи газоиспользующего оборудования от «комбината» к УК КСМИ. На момент рассмотрения данного дела, суду не представлено доказательств возбуждения по данному факту уголовного дела. При этом период с даты публикации до даты вынесения решения судом прошел значительный – около года. Ответчик не предоставил суду доказательств, своего обращения в правоохранительные органы – полицию, прокуратуры либо в суд.

Согласно абзацу 6 статьи «Сегодня «Комбинат строительных материалов и изделий» должен компании «НОВАТЭК-Челябинск» за газ 7,5 млн.рублей, то есть стоимость того объема газа, который он потреблял более 10 месяцев. Получается – бесплатно!». При этом, данный абзац отличается от первоначальной редакции, и был изменен ответчиком, дополнен ссылкой. В данном абзаце ответчик не конкретизирует, какое именно юридическое лицо должно ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 7,5 млн. рублей. Из представленных суду выборочно решений Арбитражного суда Челябинской области не представляется возможным достоверно определить сумму задолженности конкретного юридического лица и период образования задолженности. Кроме того, факт наличия задолженности обусловлен не только решением суда, но и наличием исполнительного производства. Ответчик не обладает информацией о данных исполнительных производствах и общей итоговой сумме задолженности. Таким образом, информация, изложенная в данном абзаце, скомпилирована из фрагментарных источников информации, и не была ответчиком проверена.

Абзац 7 статьи «Вот интересно, как отреагировал бы Широких, если бы к нему на предприятие заехала фура, ее бы загрузили под завязку всякими там строительными изделиями (причем сказали бы, что взяли две плиты, а на самом деле все десять), ну а потом фура бы покинула территорию завода, не рассчитавшись за товар?» наполнен общими эмоциональными суждениями, имеющими абстрактный смысл.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что абзацы 8 – 13, это цитата из другого источника информации. При этом, данные абзацы также подверглись дальнейшему редактированию со стороны ответчика, и отличаются от первоначальной редакции статьи.

Суду предоставлены статьи с сайта Chel.ru и 74 ру.

Таким образом, абзацы 8 -13 статьи являются цитируемыми.

Статья 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года устанавливает: «Допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью, включая цитирование статей из газет и журналов в виде обзоров печати».

Согласно ч.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. Цель цитирования: «Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования».

Кроме того, необходимо учитывать, что в российском гражданском законодательстве термин «заимствование» используется только в словосочетании «источник заимствования», подразумевая использование правомерно опубликованного произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования в определенных строго оговоренных законом случаях.

При этом, для цитирующего лица зафиксирована обязанность четко определять сноской источник заимствования и соблюдать требования ГОСТ 7.1-84 «Библиографическое описание документа. Общие требования и правила составления» при оформлении библиографических ссылок.

Таким образом, проведенный анализ спорной статьи показывает, что подход к пределам цитирования, заложенный в нормах этики и права, представляется правильным при их комплексном применении.

Существующие информационно-аналитические ресурсы – Chel.ru и 74 ру, так же функционируют в правовом поле, в том числе и в рамках защиты авторских прав, использование которых требует четкого соблюдения действующих социальных норм права и этики.

Следовательно, ответчиком допущено некорректное цитирование источников первоначальной информации, формирующее у читателя преставление о том, что весь изложенный в абзаце 8-13 текст, является авторским.

Разрешая спор, суд проанализировал оспариваемую статью, проверил достоверность распространенных сведений, и пришел к выводу о том, что в статье изложены факты, в объеме, который не соответствуют действительности. Стиль изложения статьи, включая смысловую нагрузку абзацев 1,2 статьи, формирует у читателя стойкое негативное впечатление об истце. При этом, суд приходит к выводу, что отсутствует конкретный и четкий стиль изложения в статье, имеющих место быть реальных фактов, что не позволяет сфокусировать внимание читателя на существующей проблеме. Напротив подача фактов и событий искажена в негативном ракурсе автором статьи. Информация, изложенная в статье в своей совокупности носит для истца порочащий характер, так как фактически сопряжена с обвинением его в совершении уголовно наказуемых деяний, умаляет его деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах, требования истца, в части возложения обязанности на ответчика удалить статью из открытого информационного пространства Интернет подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить срок по выполнению обязанности – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широких М.Р. к ООО «МегаУрал» о защите чести и достоинстве личности удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «МегаУрал» о защите чести и достоинстве личности удалить статью под заголовком «Рад будешь, когда долг забудешь, или О проблеме неплатежей поставщикам энергоресурсов» с информационного ресурса mega-u.ru. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МегаУрал» в пользу Широких М.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                    М.И. Галюкова