Решение по делу № null от 29.06.2010

Дело №№№ Мировой судья Самсонова Е. Б.

(№№№)                                                                                Санкт-Петербург

   Постановление

07 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Еременко Дмитрия Сергеевича, 08.12.1969 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 97, корп. 1, кв. 25;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года по делу № 5-295/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года Еременко Д. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Еременко Д. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Еременко Д. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя незаконно. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Еременко Д. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Еременко Д. С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Еременко Д. С. на медицинское освидетельствование, а Еременко Д. С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее из материалов дела усматривается, что Еременко Д. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования же непосредственно в медицинском учреждении, куда он был доставлен, факт отказа зафиксирован врачом-наркологом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Еременко Д. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судья выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья принял их в качестве доказательств по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Еременко Д. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Еременко Д. С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из постановления мирового судьи усматривается, что судья рассмотрел заявленное Еременко Д. С. по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не был принят в качестве состоятельного. 

При рассмотрении жалобы Еременко Д. С. судьей Невского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

                                               постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еременко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Еременко Д. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко