Решение по делу № 2-555/2013 ~ М-340/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-555/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца Шоркина В.В. адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Шоркина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Шоркин В.В. обратился в Муромский городской суд в иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 71 739 руб.50 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС в сумме 60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 26 декабря 2012 года в 01 час. 40 мин. На 70 км. внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ****, гос. номер (номер) под управлением Шоркина В.В., и автомобиля ****, гос. номер (номер), под управлением М.. Водитель М.. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховою компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21946 руб. 78 коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ****». Согласно отчета ****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93686 руб. 28 коп. Страховая компания выплатила в его пользу страховое возмещение в сумме 21946 руб. 78 коп., следовательно недополученное страховое возмещение составляет 71739 руб. 50 коп. Кроме этого действиями ответчика, выразившимися в невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила права истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.

Истец Шоркин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шоркина В.В. адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснила, что расчет об оценке причиненного ущерба составленный ЗАО «****» не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», имеются расхождения в стоимости норма часа и стоимости деталей подлежащих замене. Цена норма часа и стоимость запчастей не соответствует сложившимся среднерыночным ценам во Владимирской области.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по следующим основаниям. Свои обязательства перед Шоркиным В.В. страховая компания выполнила, выплатив ему страховое возмещение в сумме 21946 руб. 78 коп., которое рассчитано исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Требование истца о взыскании штрафа считает незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителя. Штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец не предъявлял к ним требования в добровольном порядке, поэтому с ООО «Росгосстрах» не может быть взыскан штраф. При этом указывая, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. С заявленными требованиями о компенсации морального вреда ООО «Росгосстрах» не может согласиться, поскольку при урегулировании страхового случая, для оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ЗАО «****», которая оценила ущерб в сумму, выплаченную истцу. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительно взыскания расходов на представительские услуги указал, что считает их необоснованно высокими и по мнению ООО «Росгосстрах» они должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2012 года в 01 час. 40 мин. на 70 км. внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие: М. управляя автомашиной марки ****, гос. номер (номер) неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «****», гос. номер (номер) под управлением Шоркина В.В., причинив автомашине истца механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.

Постановлением 2Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2012 года М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0610655012.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно п.5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Как указывается в п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае № 0007451259-001 от 10 января 2013 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шоркину В.В. в сумме 21 946 руб. 78 коп.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно расчета № 7451259 от 10.01.2013 года составленного ЗАО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа запасных деталей с учетом износа запасных деталей, составила 21946 руб. 78 коп.

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

01 февраля 2013 года ****» был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления (с учетом износа запасных частей) автомобиля истца, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля ««****», гос. номер (номер) составила 93686 руб. 28 коп. с учетом износа.

Судом установлено, что в представленном истцом отчете ****», имеющему право осуществлять оценочную деятельность, от 01 февраля 2013 года отражены конкретные механические повреждения автомобиля «****», причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей и получена от официального дилера, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя автомобиля, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа. Калькуляция стоимости услуг, работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля истца составлена в соответствии со сложившимися во Владимирской области среднерыночными ценами.

Между тем, в обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на заключение экспертов ЗАО «****». Ссылаясь на расчет ЗАО «****» о стоимости ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах ссылка на данное заключение в обоснование возражений по иску не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгоссстрах», суд полагает необходимым исходить из оценки ****».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 71739 руб. 50 коп. (93686 руб. 28 коп. – 21946 руб. 78 коп.) подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Щоркину В.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п.46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 37369 руб. 75 коп. (страховое возмещение в размере 71539 руб. 50 коп. + компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.) : 2).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС для предоставления в суд в сумме 60 руб., данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в том числе консультация 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., представительство интересов истца в суде 9000 руб. на подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2013г., 19.03.2013г. и в судебном заседании 03.04.2013г. Данные расходы подтверждаются квитанцией № 000265 от 02 февраля 2013 года. Участие представителя истца адвоката Данилина Н.С. на подготовка дела к судебному разбирательству и в судебном заседании подтверждается расписками и протоколом судебного заседания от 03.04.2013г.

С учётом категории дела, объёма подлежащего защите права, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 года по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 3582 руб. 19 коп. (200 руб. за требование о компенсации морального вреда + 3382 руб. 19 коп. за требование о возмещении материального ущерба), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шоркина В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шоркина В.В. страховое возмещение в сумме 71739 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 37369 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 15 560 руб., а всего 127 669 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 3582 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева

.