Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2020 ~ М-465/2020 от 13.07.2020

№ 2-671/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Дубову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа,процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Дубову Н.А. о взыскании суммы до договору займа.

В обоснование иска сослался на то, что 31 мая 2017 года по договору займа (расписке) передал Дубову Н.А. денежные средства в сумме 410.000 рублей со сроком возврата до 31 июня 2017 года под 8% в месяц. Однако к установленному сроку ответчик денежные средства не возвратил. Поэтому просит взыскать основной долг 410.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1.180.800 рублей, судебные расходы в общей сумме 21.154 рубля.

В судебное заседание истец Фатахов А.С. не прибыл, представив заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке и ответчиком выплачена сумма.

Представитель ответчика Наприенко Д.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против прекращения производства по делу по данному основанию не возражал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что истец Фатахов А.С. отказался от исковых требований в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, представив соответствующее письменное заявление. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Отказ истца от иска не противоречит интересам как самого истца, так и других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, меры по обеспечению иска надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Дубову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дубова Николая Анатольевича отменить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Курагинский районный суд.

Председательствующий: