Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2015 (12-217/2014;) от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово 09 февраля 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов

А.С.,

с участием представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» - Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Сидоровой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Дзержинского отдела (и.о. заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сидельниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. – ООО «Павловская домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области Д.В. Янькова – постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Павловская ДУК» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» Сидорова В.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит обжалуемое постановление отменить и применить ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что все выявленные нарушения устранены, о чем имеются акты выполненных работ, а также 02 декабря 2014г. инспектором Государственной жилищной инспекции предписание по ул.Кооперативной д.6 было закрыто.

В судебном заседании представитель ООО «Павловская ДУК» Сидорова В.А. доводы заявления поддержала в полном объеме и показала, что 08 октября 2014 года главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Мельниковой Н.В. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки № и для устранения данных нарушений было выдано предписание, при этом все нарушения были устранены в срок. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Мельниковой Н.В. в отношении ООО «Павловская ДУК» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, при этом представитель ООО «Павловская ДУК» был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Дзержинского отдела (и.о. заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сидельникова Е.А. вынесла постановление, согласно которому ООО «Павловская домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Павловская ДУК» была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Копия вышеуказанного решения поступила в ООО «Павловская ДУК» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она просит отменить как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО «Павловская ДУК» Сидоровой В.А., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «ПДУК», в силу ст.ст.161, 163 ЖК РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, общего имущества указанного дома.

Как видно из материалов дела, ООО «ПДУК» вменяется нарушение п.п.4.6.1.2, 4.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.2.2.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и введенного в действие постановлением государственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми ООО «ПДУК» обязано по мере выявление устранять нарушение конструкции козырьков входных крылец: загнивание, разрушение кровельного покрытия, нарушение конструкции входных дверей, загнивание верных полотен, неплотности периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины между стеной и коробкой, провисание электропроводов, наличие неизолированных скруток, нарушение конструкции помещения общих туалетов 1,2 этажей: отсутствует перекрытие, загнивание, обрушение наружных стен, разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходов.

На момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области Мельниковой Л.В. выявлено, что ООО «ПДУК» нарушены п.п.4.6.1.2, 4.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.2.2.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и введенного в действие постановлением государственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из постановления за № от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (Дзержинский отдел) по делу об административном правонарушении, ООО «ПДУК», имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и введенного в действие постановлением государственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно допустило: нарушение конструкции козырьков входных крылец: загнивание, разрушение кровельного покрытия, нарушение конструкции входных дверей, загнивание верных полотен, неплотности периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины между стеной и коробкой, провисание электропроводов, наличие неизолированных скруток, нарушение конструкции помещения общих туалетов 1,2 этажей: отсутствует перекрытие, загнивание, обрушение наружных стен, разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходов. Согласно договора управления многоквартирным домом <адрес>, ООО «ПДУК» обязалось управлять жилищным фондом, содержать его в надлежащем состоянии, в соответствии с действующим законодательством, действующими Правилами и нормами, условиями договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Однако ООО «Павловская ДУК» не должным образом выполняет обслуживание вышеуказанного дома.

Факт совершения ООО «ПДУК» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Павловская ДУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.4-5), решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Д.В. Янькова за № от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Павловская ДУК» без удовлетворения (л.д.6); приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Павловская ДУК»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Павловская ДУК» по ст.7.22 КоАП РФ по факту нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятого и введенного в действие постановлением государственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Павловская ДУК»; актом проверки ООО «Павловская ДУК» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого выявлены нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что и.о. начальника Дзержинского отдела (и.о. заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сидельникова Е.А. правомерно признала ООО «Павловская ДУК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод представителя ООО «Павловская ДУК» Сидоровой В.А. о том, что совершенное ООО «ПДУК» административное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление и.о. начальника Дзержинского отдела (и.о. заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сидельниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области Д.В. Янькова № от ДД.ММ.ГГГГг. являются законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Дзержинского отдела (и.о. заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области Сидельниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области Д.В. Янькова № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а заявление представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Нижегородской области – Сидоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Одинцов