Решение по делу № 2-244/2021 от 19.01.2021

УИД - 78RS0019-01-2020-006992-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                        08 февраля 2021 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Жапаровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Солодкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Солодкову А.В., в котором просит взыскать с Солодкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 рублей, всего 135 942 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования №.

26 октября 2017 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 132 100 рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, обратился в суд, где была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы, повреждения автомобиля БМВ, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Пуляева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солодков А.В. в судебное заседание не явился, по известному суду была направлена почтовая корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиками судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 22171, г/г №, 26 октября 2017 года в 19 час. 20 мин. по адресу (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ, г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, после чего т/с БМВ, г/н №, совершил столкновение с т/с БМВ, г/н №, под управлением Солодкова А.В., движущийся со встречного направления, после т/с БМВ, г/н №, совершил наезд на препятствие.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2017 года владельцем автомобиля БМВ, г/н №, является      ФИО1

03 ноября 2017 года Солодков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № причиненного автомобилю БМВ, г/н №, в результате страхового случая от 26 октября 2017 года.

20 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Солодкова А.В. страховое возмещение по страховому акту № от 16 ноября 2017 года в размере 132 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 20 ноября 2017 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года установлено, что согласно заключению эксперта с технической точки зрения, повреждения, все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ 328, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 20 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Солодкову А.В. страховое возмещение в размере 132 100 рублей по страховому случаю от 26 октября 2017 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года установлено, что все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ 328, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2017 года, в связи с чем страховое возмещение ответчиком было получено безосновательно и подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае получатель денежных средств Солодков А.В., уклоняясь от возврата денежных средств      ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, в связи с чем с Солодкова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 132 100 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения ответчиком неосновательного обогащения судом не усматривается. На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 842 рубля, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2020 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Солодкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солодкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 132 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рублей, а всего 135 942 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         Р.А. Пащенко