Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 от 31.05.2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ года

Магдагачинский район

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ляхов С.Э., с участием

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Попова К.А.;

подсудимого Батаева Г.М. и его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Пикула Г.В.,

а также с участием потерпевших: ФИО2, ФИО23, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батаева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (4 эпизода), ч.3 ст.30-ч.1ст.166 УК Российской Федерации, ст. 69 УК Российской Федерации к двум годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.313, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3ст.69, 70 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Батаев Г.М. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Батаев Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, зная, что в гараже, расположенном на территории <адрес> находится автомобиль, принадлежащий ФИО4, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить угон указанного автомобиля без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00, Батаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего ФИО4, из гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, подошел к воротам гаража, расположенного на территории <адрес>, где найденным во дворе металлическим предметом, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством, взломав навесной замок на воротах гаража, зашел в указанный гараж, где подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащему ФИО4, незаконно, умышленно, сломав дверной замок указанного автомобиля, пытался завести двигатель автомобиля при помощи замыкания электропроводов замка зажигания, однако, довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, так как двигатель автомобиля не запустился, после чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, <данные изъяты> Г.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Батаев <данные изъяты>М. около 23-20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около гаража, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение имущества из указанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-20, Батаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно, путем отпирания навесного замка на воротах гаража, проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> пгт. Магдагачи, <адрес>, откуда незаконно, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил аккумулятор емкостью 55 ампер/час, стоимостью 5000 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей, с находящимся в канистре бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью 38 рублей 50 копеек за литр, на общую сумму 385 рублей, принадлежащие гр. ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14385 рублей.

Кроме того, Батаев Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Батаев Г.М., около 01-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО23, зная, что хозяйки дома ФИО23 нет дома, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение имущества из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00, Батаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, найденным во дворе <адрес> металлическим предметом сорвал навесной замок на двери дома, после чего незаконно проник в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, незаконно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно похитил две USB флэш карты стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО23, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Кроме того, Батаев Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Батаев Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Батаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> где убедившись, что владельца дома ФИО23 нет дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, найденным на крыльце <адрес> топором, сбил навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда незаконно, умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно похитил батон вареной колбасы «Фантазия» весом 700 грамм стоимостью 320 рублей, 1 кг мандаринов стоимостью 74 рубля, упаковку сливочного масла весом 200 гр., стоимостью 70 рублей, 1 кг. мяса говядины, стоимостью 260 рублей, упаковку сосисок «Сибирские» стоимостью 117 рублей, сахар песок весом 1,4 килограмм стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 70 рублей, принадлежащие ФИО23, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 911 рублей.

Кроме того, Батаев Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Батаев Г.М., около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3, убедившись, что дома никого нет, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00, Батаев Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, найденным во дворе <адрес>, металлическим предметом разбил стекло оконного проема дома, после чего незаконно проник в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно похитил два пакета молока «Фермерское подворье» емкостью 1 литр каждый, стоимостью 60 рублей за 1 пакет, на общую сумму 120 рублей, рыбу копченую балык весом 700 грамм, стоимостью 400 рублей, два газовых баллона для газовой плиты стоимостью 50 рублей за 1 баллон, на общую сумму 100 рублей, спортивное трико стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Батаев Г.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний подсудимого Батаева Г.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) в течение дня употреблял спиртные напитки, выпил много спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00, точное время указать не может, он шел по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, где проживает ФИО4, он увидел гараж, расположенный на приусадебном участке дома. Он знал, что в этом гараже ФИО4 хранит свой автомобиль. Так как он был пьян, то решил покататься на автомобиле ФИО4, похищать автомобиль не хотел. Он помнит, что где-то на дороге, или на приусадебном участке дома ФИО4, где точно сказать не может, он нашел металлический прут, которым сбил замок на калитке гаража и проник в гараж. В гараже он увидел автомобиль в кузове белого цвета японского производства. Он сломал замок на двери автомобиля, затем сломал замок зажигания и панель, т.к. пытался завести автомобиль, но завести его не смог и ушел из гаража. Подробностей не помнит. Свою вину в том, что он своими действиями повредил автомобиль ФИО4, признает полностью. Автомобиль повредил, чтобы проникнуть в него и запустить двигатель. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он употреблял спиртное. Примерно в 23 часа, но точно не помнит, так как за временем не следил, он пошел прогуляться по поселку. Примерно в 23-20, проходя по <адрес> мимо <адрес>, он увидел гараж, расположенный на территории данного дома, в тот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в помещение данного гаража, откуда он планировал похитить какое-либо имущество. Кому принадлежал данный гараж, он не знал. Похищенное имущество он планировал продать, а заработанные денежные средства потратить на личные нужды. С <адрес> он перелез через забор, собак на территории он не видел, он прошел к воротам. Ворота гаража двухстворчатые, были заперты на навесной замок. Воспользовавшись отверткой, которая постоянно находилась при нем в кармане куртки, в отверстие для замка он вставил отвертку, которой открыл замок. После чего он открыл двери гаража, прошел в гараж, где стал освещать фонариком, который также был при нем, помещение гаража. В помещении гаража находился автомобиль японского производства, марку не помнит. С левой стороны от ворот на полу он увидел 20 литровую металлическую канистру, открыл ее, в ней находился бензин, рядом с канистрой также на полу стояла бензопила. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, небольшого размера, дальше также с левой стороны недалеко от бензопилы на полу он увидел аккумулятор, какого цвета он не помнит. С помещения гаража он похитил бензопилу, аккумулятор и канистру с бензином. Пробыл он в гараже примерно 5 минут, после чего, с похищенным он вышел из гаража, двери закрыл на навесной замок. В тот момент, когда он заходил и выходил из гаража его никто не видел. Похищенное он спрятал на берегу <адрес>. Через некоторое время примерно через 3-4 дня, он забрал похищенное им из гаража имущество. Бензопилу он продал местному жителю <данные изъяты> за 1500 рублей. Канистру с бензином он продал неизвестному мужчине, которого встретил на улице. Аккумулятор он кинул в деревянную постройку во дворе дома Пенского Сергея. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с отцом проходил мимо дома <данные изъяты>. У нее в гостях находилась <данные изъяты>, которая на тот момент проживала с его отцом, он и отец в дом к Кащеевой не проходили, ждали <данные изъяты> возле калитки дома. В доме у <данные изъяты> никогда не был, просто был лично с ней знаком. В этот день он употреблял спиртное, пил самогон. <данные изъяты> вышла из дома, втроем они стали разговаривать, в этот момент из дома вышла <данные изъяты>, села в такси и уехала. Они втроем пошли домой. Дома стали разговаривать, в ходе разговора его отца с <данные изъяты>, он узнал о том, что <данные изъяты> в эту ночь уехала в гости к своему сыну. Примерно в 23 часа, он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, проходя мимо дома, в котором проживает <данные изъяты>, он решил проникнуть в ее дом, откуда планировал похитить также какое-либо имущество, что точно он не знал. Он прошел на территорию дома, затем к входной двери, света дома не было. Во дворе дома он нашел металлический предмет, которым сорвал навесной замок, который находился на входной двери, после чего он прошел в дом. Пройдя в дом, он карманным фонариком который был при нем, стал освещать дом. В зале на мебельной стенке, расположенной с левой стороны от входа, в вазе он увидел две флэш-карты, он похитил данные карты, также с вазы он похитил денежные средства мелочью в сумме 50 рублей. Пробыл он в доме примерно 5 минут, после чего вышел из дома, больше в доме ничего не похищал. Навесной замок, он повесил на петли двери. Металлический предмет, которым он сорвал замок, выкинул во дворе дома <данные изъяты>, куда точно не помнит. После чего, он вернулся домой, дома находился отец, который видел у него данные флэш-карты, но отцу он ничего не рассказывал. Похищенные флешки после этого он где-то утерял, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, в этот период он дома не проживал, употреблял спиртное. Так как денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было, он решил продукты питания похитить. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он проходил по <адрес>, увидел дом, света в окнах не было. Он
знал, что в данном доме проживают ФИО26, он решил проникнуть в данный
дом. Он прошел на территорию двора, собак не было. Предметом, который он
нашел на территории двора, разбил окно, расположенное с левой стороны от
входа, через которое он проник в дом. Стал в доме освещать фонариком,
который находился при нем. С кухни он похитил два пакета молока, рыбу
копченую, конфеты карамель, также похитил трико темного цвета, носки и два
баллона с газом. В доме он пробыл примерно 5 минут. С похищенным, он
покинул дом. В тот момент, когда он заходил и выходил из дома, его никто
не видел. Все похищенное использовал по собственному усмотрению Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он употреблял спиртное один. В этот период он проживал один, денег у него не было. Он решил проникнуть в дом к ФИО23 и похитить продукты питания. Для этого он решил пойти в дом к Кащеевой ночью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01-00 он пришел к дому Кащеевой, света в окнах дома не было, он прошел во двор беспрепятственно, так как собака была привязана к будке. На крыльце дома он нашел топор, которым сбил навесной замок, находящийся на входной двери дома, после чего он прошел в дом. Пройдя в дом, он карманным фонариком, который был при нем, стал освещать дом. В кухне, с холодильника он похитил: упаковку сосисок, батон колбасы, мандарины примерно 1 кг, 1 упаковку масла сливочного, мясо примерно 1 кг, в полиэтиленовом пакете грибы примерно 2 кг, сахар в пакете примерно 1, 5 кг. Похищенное он сложил в пакет, который был при нем, после чего с похищенным покинул дом. В доме он пробыл примерно 5 минут. Похищенные продукты питания позже он употребил в пищу, ни с кем не делился. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (. Т.1 л.д.103-105, т.2 л.д.33-34, т.2 л.д.158-160, т. 2 л.д. 198-202). В ходе судебного заседания подсудимый Батаев Г.М. свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнительно показал, что с заявленными потерпевшими гражданским исками он полностью согласен, стоимость и оценку похищенного, а также поврежденного потерпевшим имущества он не оспаривает.

Помимо полного признания вины и показаний подсудимого Батаева Г.М. в ходе предварительного расследования, его виновность в покушении на неправомерное завладением автомобилем, принадлежащем гр-ну ФИО4, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного заседания. из содержания которых следует, что он проживает в <адрес> пгт. Магдагачи, с женой ФИО11. На территории приусадебного участка его дома расположен гараж, где находится принадлежащий ему автомобиль марки: «<данные изъяты> Числа 25-ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль в гараж около 20-00. Около 01-00 на автомобиле сработала сигнализация, и он ее отключил, т.к. подумал, что это ложная сработка. Из дома он не выходил, автомобиль не проверял. Утром ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну и увидел, что ворота в гараж были приоткрыты. Он сразу же вышел на улицу и пошел в сторону гаража. Подойдя к гаражу, заметил, что дверь, которая ведет в гараж со стороны приусадебного участка, закрыта изнутри. Ворота гаража, которые выходят на улицу, открыты. Он обошел гараж, зашел через вход, ведущий с улицы. Автомобиль находился в гараже. При осмотре автомобиля обнаружил следующие повреждения: сломан замок на водительской двери, на поверхности двери имелись царапины, разбито боковое стекло на водительском сиденье, повреждена цепь зажигания и запуска стартера, сломана защитная панель, провода в замке зажигания были оборваны, замок зажигания сломан. После чего о случившемся сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время он автомобиль отремонтировал, за восстановление автомобиля он заплатил 25000 рублей. На возмещении ущерба настаивает.;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> с мужем ФИО4.У них имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, в кузове белого цвета. Данным автомобилем пользуется только муж. На территории их дома имеется деревянный гараж, в котором хранится автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж уезжал на автомобиле по делам. Примерно в 20 часов муж автомобиль поставил в гараж. После чего больше в гараж они не ходили. Примерно в 23 часа легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на автомобиле сработала охранная сигнализация. Муж проверять автомобиль не пошел, так как не придал этому значения. Периодически сигнализация срабатывает из-за постороннего шума. Она попросила мужа выключить сигнализацию и лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они проснулись. Муж пошел в гараж, а вернувшись из гаража, сообщил ей, что в гараж проникли неизвестные лица, которые повредили автомобиль (т. 2, л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он находился в пгт. Магдагачи, в это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4. который сообщил, что в его гараж проникли неизвестные и повредили автомобиль. Он (<данные изъяты>) сообщил об этом в полицию. (т. 2, л.д. 176-178);

-заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого следует, что Батаев Г.М. сообщил в полицию, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО11, залез в гараж, предварительно сломав замок на двери гаража. С водительской стороны открыл дверь, сорвал панель, оторвал провода замка зажигания и пытался завести автомобиль. После неудавшихся попыток он ушел из гаража через основные ворота (т.1, л.д.16).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО4, добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 184-187).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория <адрес>. С правой стороны от входа во двор расположен гараж, представляющий собой одноэтажное здание, выполненное из шпалы. Дверь, ведущая в гараж, выполнена из дерева. При осмотре дверной коробки обнаружено повреждение около запорной петли в виде скольжения. В центре гаража находится автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» г.р.з№. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на первой двери с правой стороны водительского сиденья имеются повреждения замка, царапины вокруг замка, потертости, местами отсутствует краска, просматривается металл серого цвета. Также в двери отсутствует стекло, в проемах под стекла, на полу автомобиля, на сиденье водителя имеются осколки стекла. Около водительского сиденья на полу автомобиля лежат куски пластика серого цвета и иные детали пульта управления автомобиля. Пульт управления в автомобиле сломан, замок зажигания с повреждениями, задний бампер автомобиля имеет повреждения в виде трещин, других повреждений на автомобиле не обнаружено. (т. 2 л.д. 109-121)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № Указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 188-190).

Помимо полного признания вины и показаний подсудимого Батаева Г.М. в ходе предварительного расследования, его виновность в хищении имущества гр. ФИО2, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. На придомовой территории имеется гараж, в котором стоит его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00, он хотел завести автомобиль, но не смог это сделать, т.к. сел аккумулятор Он снял аккумулятор и ушел из гаража, закрыв его на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 09-00 минут он пошел в гараж, хотел аккумулятор поставить на зарядку. Когда стал открывать замок, то заметил, что замок закрыт не плотно. Он открыл замок, зашел в гараж и обнаружил, что нет аккумулятора, он понял, что в гараж кто-то проник и совершил кражу. Он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража также пропали канистра стоимостью 1000 рублей, в которой находилось не менее 10 литров бензина стоимостью 38р.50коп. за литр, бензопилы стоимостью 8000 рублей. Аккумулятор стоит 5000 рублей. После этого он вызвал сотрудников полиции. Всего от хищения ему был причинен ущерб на сумму 14385 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он и его супруга являются пенсионерами, их пенсии составляют 20т.р. и 15т.р., соответственно. И автомобиль и бензопила ими постоянно используются, приобрести новый аккумулятор и бензопилу для их семьи было бы затруднительным. В настоящее время ему возвращен аккумулятор и пила. Не возмещён ущерб на сумму 1385 рублей, т.к. не возвращена канистра с бензином. На возмещении гражданского иска на сумму 1385 рублей настаивает.;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 18 часов к нему домой пришел <данные изъяты>, который является ему отчимом. В ходе разговора <данные изъяты> рассказал ему, что был в доме <данные изъяты>, где употребляли спиртное. В ходе распития <данные изъяты> рассказал Фалилееву о том, что ему кто-то подкинул во двор его дома, аккумулятор. Он вспомнил, что у ФИО2 ранее была совершена кража из гаража, в ходе которой был похищен аккумулятор (т. 1 л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он шел к себе домой. По дороге он встретил ФИО2, которого он знает как жителя пгт. Магдагачи, проживающего по <адрес>. ФИО25 рассказал ему, что не так давно у него из гаража неизвестные лица похитили: аккумулятор оранжевого цвета, канистру с бензином, бензопилу. ФИО25 в ходе разговора попросил его, чтобы он, если увидит или узнает, не продает ли кто-либо данное имущество, сообщил ему (ФИО25). ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проходил мимо дома <данные изъяты>, который проживает по <адрес> зашел к нему. <данные изъяты> предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. В ходе распития <данные изъяты> сообщил ему, что на территорию его приусадебного участка кто-то подкинул аккумулятор оранжевого цвета. Он вспомнил разговор с ФИО25, который говорил про кражу у него такого же аккумулятора. Он посоветовал <данные изъяты> сообщить об этом сотрудникам полиции (т. 1 л.д.35-38);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в пгт. <адрес>. На протяжении 3,5 лет сожительствует с <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она находилась дома, на тот момент они проживали по <адрес>, дома также находился <данные изъяты>, они решили навести порядок в помещении бани, расположенной на территории их дома. Она прошла в баню, и в ней увидела аккумулятор в корпусе оранжевого цвета. Данный аккумулятор им не принадлежал, она сообщила об этом <данные изъяты>. Спустя некоторое время к ним домой пришел <данные изъяты>, которому они рассказали, что в бане они обнаружили аккумулятор. <данные изъяты> посоветовал им обратиться в полицию. Обнаруженный аккумулятор <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 40-43).;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, вместе с сожительницей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел ФИО5. Батаев стал предлагать ему употребить с ним спиртное, также Батаев сказал, что у него имеются деньги на приобретения спиртного. Откуда у <данные изъяты> деньги, он не спрашивал, на распитие спиртного согласился. Во время распития спиртного у него с Батаевым завязалась ссора, в ходе которой Батаев Г. стал обвинять его в совершении кражи имущества у ФИО2, сказал, что он совершил кражу аккумулятора у ФИО25. Он сказал Батаеву о том, что кражу у ФИО25 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 он решил прибраться на приусадебном участке, прошел в помещение бани расположенной на территории двора, поискать инструменты. Пройдя в баню, на полу он увидел аккумулятор от автомобиля оранжевого цвета, откуда взялся аккумулятор, он не знает. В тот момент он вспомнил, как об аккумуляторе говорил Батаев Г. и сразу понял, что это Батаев его подкин<адрес>, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Фалилееву о том, что на территорию их участка кто-то подбросил аккумулятор. Фалилеев посоветовал сообщить об этом и выдать аккумулятор сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 45-47);

-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что он проживает в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился по месту своего жительства, примерно в 17 часов к нему домой пришел ранее ему не знакомый молодой человек и предложил приобрести бензопилу производства КНР в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>». Он поинтересовался у молодого человека, откуда у него данная пила, на что тот ответил, что пила принадлежит ему. Он приобрел у парня данную пилу по цене 1500 рублей. (т. 1 л.д.83-85);

-заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Батаев Г. сообщил в ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел домой по <адрес>, в этот момент у него возник умысел проникнуть в гараж и похитить имущество. Он вскрыл замок гаража, принадлежащего гр. ФИО25, откуда похитил пилу, аккумулятор и канистру с бензином. Имущество он продал разным людям (Быченко), деньги потратил на нужные ему вещи (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории <адрес> пгт. Магдагачи. Со стороны <адрес> имеются ворота, ведущие к гаражу. Ворота гаража двухстворчатые, в левой створке имеется дверь, которая запирается на навесной замок. Со слов ФИО2, замок был взломан. Навесной замок с ключом изъяты. В гараже находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.: №. Капот автомобиля открыт. На момент осмотра аккумуляторная батарея отсутствует, клеммы отсоединены. Кроме того, ФИО2, указал на место в гараже, расположенное с левой стороны от входа в гараж на полу, при этом пояснил, что на указанном месте находилась канистра с бензином, рядом с которой находилась бензопила. На момент осмотра бензопила, канистра с бензином отсутствует (т. 1 л.д. 5-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО17 в кабинете № СО ОМВД России по Магдагачинскому району выдал аккумулятор (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобильный аккумулятор, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО17 Автомобильный аккумулятор оранжевого цвета, при визуальном осмотре аккумулятор повреждений не имеет. Согласно постановления, осмотренный аккумулятор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 52-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен, навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Замок изготовлен из металла темно-серого цвета, самодельным способом, состоит из корпуса и дужки. Ключ изготовлен из металла темно-серого цвета, состоит из рукояти и отпирающей

головки. Согласно постановления, осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 63-65);

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленный на экспертизу навесной замок, ключ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения № по <адрес>, пригоден для «запирания» «отпирания». Решить вопрос об отпирании замка инородным предметом не представляется возможным, так как конструкция винтового механизма не исключает возможности его отпирания инородным предметом, без образования дополнительных следов, отличных от следов оставленных ключами к данному замку (т. 1 л.д.72-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16, в кабинете № СО ОМВД России по Магдагачинскому району д.2 пер. Интернациональный пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области выдал бензопилу марки «Husqvarna», принадлежащую ФИО2 (т. 1л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена бензопила марки «Husqvarna». Согласно постановления, пила приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.91-94);

- согласно справок стоимость аккумулятора составляет 5120 рублей, стоимость бензопилы составляет до 45000р.(т.3 л.д.47,49).

Помимо полного признания вины и показаний подсудимого Батаева Г.М. в ходе предварительного расследования, его виновность в хищении имущества гр. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО23, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>. Живет одна. В течении нескольких лет ей помогает по хозяйству ее знакомая <данные изъяты>, которая сожительствует с Батаевым М.Н.. Точного времени она не помнит, но к ней домой за <данные изъяты> пришли ФИО28 <данные изъяты> и ФИО5. <данные изъяты> и ФИО5 в дом не проходили. На момент их прихода, она и <данные изъяты> находились в доме. В этот день она (<данные изъяты>) собиралась ехать в гости к своему сыну, примерно на 16 часов за ней приехал автомобиль. Она сказала Галине, чтобы она не говорила ФИО18, что она уезжает из дома. ДД.ММ.ГГГГ домой она больше не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вернулась домой. Подойдя к двери увидела, что вся дверь была поцарапана, Замок был сопоставлен между собой, когда она попыталась его открыть, то он рассыпался в ее руках. Она прошла в дом и обнаружила, что в шкафу перевернуты вещи. Она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Как она обнаружила у нее в тот день пропало две флэш-карты и 50 рублей мелкими деньгами. Флэш карты стоят 500 рублей каждая. Всего в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 1050 рублей. От гражданского иска отказывается.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что был осмотрен <адрес>. Территория дома по периметру огорожена забором, вход на территорию дома осуществляется через калитку со стороны <адрес> с крыльца имеется вход, ведущий на веранду дома. Вход оборудован деревянной дверью. На момент осмотра дверь открыта. Дверь запирается на навесной замок. На момент осмотра металлическая накладка замка деформирована, кольцо из металла находится в дверной коробке для накидывания металлической накладки, имеет повреждение в виде слома (отсутствует часть кольца). При входе в дом расположена кухня. С левой стороны от входа в дом расположен трехстворчатый шкаф купе с антресолями, со слов ФИО23, установлено, что вещи в ящике перевернуты. С места происшествия изъято: замок с ключом и брелоком; два отрезка дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; 6 отрезков дактилопленки со следами рук, упакованные в три бумажных конверта (т.1, л.д. 117-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок с ключом, на котором имеется брелок в виде слона. Замок изготовлен из металла темно серого цвета, состоит из корпуса и дужки. Согласно постановления осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 148-150);

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого навесной замок, ключ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>

пгт. <адрес>, технически исправен. (т.1, л.д. 157-158);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, след участка ладони размерами 49х78, на отрезке белой дактилопленки размерами 68х83мм, изъятый с поверхности зеркала пригоден для идентификации личности. След участка ладони руки размером 49х78, оставлен участком ладони правой руки гр. Батаева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 175-181).

- показаниями потерпевшей ФИО23, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>. Живет одна. ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 она ушла на работу в ночную смену. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16-00, входная дверь на веранду дома была закрыта, замок находился на месте. Она попыталась открыть замок, но он оказался взломанным. она прошла в дом и поняла, что в доме что-то искали. В шкафу, который расположен в кухне, был нарушен общий порядок, вещи были перевернуты. На диване, расположенном в кухне находился топор, который всегда находился на крыльце. При осмотре она обнаружила, что из холодильника, установленного в кухне дома, пропали продукты питания на сумму 911 рублей. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, от гражданского иска отказывается.;

- показаниями потерпевшей ФИО23, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что она проживает в <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 она ушла на работу в ночную смену. Уходя, она заперла входную дверь, ведущую со двора дома на веранду на один металлический навесной замок, ключ забрала с собой. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ., входная дверь на веранду дома была закрыта, замок находился на месте. Она попыталась открыть замок, но он оказался взломанным. Она прошла в дом и поняла, что в доме что-то искали. В шкафу, который расположен в кухне, был нарушен общий порядок, вещи были перевернуты. На диване, расположенном в кухне находился принадлежащий ей топор, который всегда находился на крыльце. Уходя на работу, она видела, что топор находился на крыльце. При осмотре она обнаружила, что из холодильника, установленного в кухне дома, пропали: упаковка сосисок «Сибирские» стоимостью 117 рублей, батон колбасы «Фантазия» весом 700гр., общей стоимостью 320 рублей, 1 кг мандаринов общей стоимостью 74 рубля, брикет сливочного масла весом 200 граммов общей стоимостью 70 рублей, мясо говядины весом 1 кг общей стоимостью 260 рублей, упаковка самостоятельно заготовленных свежемороженых грибов, которая материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от хищения составил 911 рублей, больше из дома ничего не пропало (т.1, л.д.209-211);

-заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Батаев Г. сообщил в ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года точное число не помнит, он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, где проживает <данные изъяты>, он решил проникнуть к ней в дом, так как хотел украсть оттуда продукты питания, чтобы поесть. Во дворе он нашел лом и им сломал замок в дом. В доме украл продукты питания. (т.1, л.д.203-204);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>. Дом состоит из веранды и жилого помещения. На крыльце, находится дверь, ведущая на веранду. Дверь закрывается на металлический навесной замок. Металлический навесной замок находится в поврежденном состоянии, имеются следы взлома. Жилое помещение состоит из кухни и комнаты. В кухне, у правой стены стоит диван, на котором лежит топор. Далее расположен холодильник, из которого со слов <данные изъяты> похищены продукты питания. Вдоль левой стены стоит деревянный шкаф, где со слов <данные изъяты> нарушен порядок, вещи занимают несвойственные им места. За домом, со стороны огорода, на снегу обнаружен след обуви, направленный в сторону дома. Размеры следа: длина- 28см, подметочная часть 117х140мм, промежуточная часть 90х65. В ходе осмотра изъято: металлический навесной замок, следы рук на 3 отрезка белой дактилопленки, упакованные в один бумажный конверт заводского производства; топор; след обуви изъят методом фотографирования (т.1, л.д.191-201);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>. Согласно постановления топор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.243-246);

- согласно справки стоимость продуктов питания составляет 911 рублей(т.3 л.д.21);

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен ботинком, сапогом, берцем на правую ногу (т.2, л.д. 6-8).;

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе осмотра <адрес>, был взломан путем вырывания дужки при запертом механизме замка. По корпусу замка наносились удары металлическим предметом (молотком, топором и т.п.) в ходе чего произошло вырывание дужки.(т.2, л.д.21-25).

Помимо полного признания вины и показаний подсудимого Батаева Г.М. в ходе предварительного расследования, его виновность в хищении имущества гр. ФИО3, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>. В пгт. Магдагачи у них имеется дом, расположенный по <адрес>. Дом принадлежит ей, используют под дачу. В данном доме постоянно проживает ее муж, ФИО19, в зимнее и летнее время. Дом предназначен для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-20 ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что из дома произошла кража. Также муж рассказал ей, что в дом проникли, разбив окно, расположенное с левой стороны от входа в дом. Она позвонила своей дочери ФИО20, которую попросила позвонить сотрудникам полиции. После чего с дочерью она приехали в дом. При осмотре обнаружили, что дверь и запорное устройство дома повреждений не имеют. Было разбито окно, с левой стороны от входной двери, ведущей в дом. В доме общий порядок не был нарушен. В ходе осмотра на кухне обнаружили, что с холодильника пропали два пакета молока емкостью 1 литр каждый

стоимостью 60 рублей за пакет на общую сумму 120 рублей, рыба копченая «балык» весом 700 грамм стоимостью 400 рублей, также с кухни пропали 2 газовых баллона для портативной газовой плитки, стоимостью 50 рублей за баллон, на общую сумму 100 рублей, с комнаты пропало спортивное трико стоимостью 1000 рублей, пара носков мужских, которые материальной ценности для нее не представляют. Имущество, которое пропало из дома, и также продукты питания она приобретала лично, за свои денежные средства, бюджет с мужем раздельный. Ущерб от хищения составил 1620 рублей. Для замены стеклопакета окна которое было разбито, она приобрела новый стеклопакет стоимостью 7000 рублей. Также из дома была похищена карамель, которая материальной ценности для нее не представляет. Настаивает на возмещении гражданского иска на сумму 8620 рублей (т. 2 л.д. 59-61,63);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного рас следования, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. Данный дом используют в качестве дачи, жена проживает отдельно. В данном доме он постоянно проживает, дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-30 он ушел на работу, двери дома запер на запорные устройства. Окна, двери дома и запорные устройства повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-20 он приехал домой, входная дверь, запорные устройства повреждений не имели. Он обнаружил, что разбито окно, расположенное с левой стороны от входа в дом. После чего он прошел в дом, где обнаружил, что с холодильника, установленного на кухне дома, похищены продукты питания: молоко емкостью 1 литр «Фермерское подворье»- 2 упаковки, рыба копченая «балык» весом 700 гр., 2 газовых баллона, с комнаты были похищены одна пара носков мужских, трико от спортивного костюма. О случившемся он сообщил жене (т. 2, л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей ФИО3(т.2 л.д.66-68);

-заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Батаев Г. сообщил в ОМВД России по Магдагачинскому району о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он находился в гостях у <данные изъяты>, который живет на <адрес> употребляли спиртное, в вечернее время он пошел прогуляться. Проходя мимо <адрес> он решил проникнуть в данный дом, чтобы украсть продукты, так как хотел есть. Он разбил окно, потом залез в дом, где в кухне похитил продукты питания и ушел на речку <адрес>. (т.2, л.д.53-54).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный в <адрес>. Окна дома пластиковые. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Жилое помещение дома состоит из одной комнаты. Общий порядок не нарушен. Всего дом насчитывает пять окон. Окно, расположенное первым по счету с левой стороны в дом имеет повреждения. Под окном на снегу обнаружен след обуви. С места осмотра изъяты следы рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, след обуви изъят методом фотографирования. (т. 2, л.д. 46-50);

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии конкретного образца обуви. Данный след мог быть оставлен валенком на левую ногу (т.2, л.д. 97-99);

- согласно справки стоимость замены стеклопакета составляет 7000р. (т.2 л.д.62;
- согласно справки стоимость продуктов питания составляет 620 рублей (т.3 л.д.21).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий, заключения экспертиз) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и заключениях сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый Батаев Г.М., свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Допросы подсудимого Батаева Г.М. в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, Батаеву Г.М. разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него и его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимого Батаева Г.М. в ходе предварительного расследования не противоречат и другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания потерпевших и свидетелей, под сомнение не ставят. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, справками о стоимости, сторонами под сомнение не ставится и не оспаривается. Суд также считает, что оценка стоимости похищенного и поврежденного Батаевым Г.М. имущества является реальной.

Факт совершения Батаевым Г.М. покушения на неправомерное завладение автомобилем гр. ФИО4 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, защитой не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым следует, что «неизвестные проникли в гараж, расположенный во дворе <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, откуда пытались угнать принадлежащий ему автомобиль, но не смогли и повредили его»;

-сведениями, содержащимися в явке с повинной Батаева Г.М.;

-сведениями, сообщенными подсудимым Батаевым Г.М. в ходе его допросов, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, взломав замок, проник в гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный во дворе <адрес>, где пытался угнать автомобиль, чтобы покататься.

Мотивом совершения преступления явилось желание Батаева Г.М. завладеть чужим автомобилем с целью покататься.

Факт совершения Батаевым Г.М. хищения имущества гр. ФИО2 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, защитой не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым следует, что у него из гаража, расположенного во дворе <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, было похищено: аккумулятор, бензопила и канистра с бензином. В гараж проникли, вскрыв навесной замок на двери ворот гаража;

-сведениями, содержащимися в явке с повинной Батаева Г.М.;

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО13;

-сведениями, сообщенными подсудимым ФИО5 в ходе его допросов, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, сорвав навесной замок, проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил бензопилу, аккумулятор и канистру с бензином, похищенным распорядился по своему усмотрению;

-протоколами выемок, согласно которых у Быченко изъята бензопила, принадлежащая ФИО2, у гр. ФИО17 – аккумулятор, принадлежащий ФИО2.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых следует, что «ущерб от кражи для него является значительным, так как он и жена являются пенсионерами, их доход составляет 35т.р. в месяц. Автомобиль и бензопила ими постоянно используются в личных целях, их одновременное приобретение было бы для них затруднительно в материальном плане.»

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого Батаева Г.М., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следует, что имущество гражданина ФИО2 было похищено из закрытого гаража.

Мотивом совершения преступления явилось желание Батаева Г.М. завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Факт совершения Батаевым Г.М. кражи имущества из жилища гр. ФИО23 -ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО23, согласно которым следует, что «у нее из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, было похищено имущество. В дом проникли, повредив металлическую накладку навесного замка и кольцо металлической накладки навесного замка»;

-сведениями, содержащимися в явке с повинной Батаева Г.М.;

-сведениями, сообщенными подсудимым Батаевым Г.М. в ходе его допросов, согласно которым следует, что около 01-00 ДД.ММ.ГГГГ он, проник в <адрес>, откуда похитил две флэш-карты и 50 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен <адрес> и установлено, что запирающее устройство имеет повреждение;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, след участка ладони размерами 49х78, обнаруженный в ходе осмотра <адрес>, оставлен участком ладони правой руки гр. Батаева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого Батаева Г.М., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следует, что имущество гр. ФИО23 было похищено из жилого дома.

Факт совершения Батаевым Г.М. хищения имущества с незаконным проникновением в жилище гр. ФИО3 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым следует, что «у нее из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 06-30 до 11-30 местного времени, было похищено имущество и продукты питания. В дом проникли, разбив окно»;

-сведениями, содержащимися в явке с повинной Батаева Г.М.;

-показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20;

-сведениями, сообщенными подсудимым Батаевым Г.М. в ходе его допросов, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года он, разбив стекло в окне, проник в дом №2 по ул. Восточная, п. Магдагачи, откуда похитил продукты питания, трико, носки и два газовых баллона»;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен <адрес> и установлено, что в доме разбито стекло в окне.

Факт совершения ФИО5 хищения имущества с незаконным проникновением в жилище гр. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

-показаниями потерпевшей ФИО23, согласно которым следует, что «у нее из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., были похищены продукты питания. В дом проникли, взломав навесной замок»;

-сведениями, содержащимися в явке с повинной Батаева Г.М.;

-сведениями, сообщенными подсудимым Батаевым Г.М. в ходе его допросов, согласно которым следует, что «в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания, сорвав замок топором»;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен <адрес> и установлено, что способ проникновения – взлом навесного замка на входной двери;

-заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> в ходе осмотра <адрес> был взломан путем вырывания дужки при запертом механизме замка;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор, замок.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Батаева Г.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного суд квалифицирует деяния Батаева Г.М.:

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Батаев Г.М. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра (т.3, л.д.15). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Батаев Г.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Выраженность умственного недоразвития Батаева Г.М., не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, у него в этот период также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Батаев Г.М., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, поэтому в применении мер принудительного характера не нуждается (т. 2 л.д.219-222). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Батаева Г.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение психиатрической экспертизы – в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Батаев Г.М. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.15 УК Российской Федерации, преступления, совершенные Батаевым Г.М. относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

В отношении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание Батаеву Г.Е., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, является:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый сделал явку с повинной, дал правдивые показания, указал кому он продал часть похищенного имущества, что способствовало его возвращению).

В отношении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации и преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам хищения имущества у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и по факту хищения имущества у ФИО3) обстоятельством, смягчающим наказание Батаеву Г.Е., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый сделал явку с повинной, дал правдивые показания).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем деяниям, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батаеву Г.М., относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК Российской Федерации и относительно преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Батаеву Г.М., относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации и п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Батаева Г.М. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Материалами дела Батаев Г.М. характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.3, л.д.15), ранее судим (т.3, л.д.13). Согласно справки-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что по месту жительства поступали жалобы в ОМВД России по Магдагачинскому району от соседей, родственников и близких на противоправное поведение Батаева Г.М.. Состоит на профилактическом и административном учете в ОМВД России по Магдагачинскому району как поднадзорное лицо. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Батаева Г.М. установлен административный надзор, установлены ограничения. Согласно сведений инспектора по административному надзору следует, что в период надзора, Батаев Г.М. не соблюдал установленные судом ограничения, для регистрации не являлся по месту жительства в установленное время отсутствовал. Проводимые профилактические беседы должного воздействия на Батаева Г.М., не оказывают. (т.3 л.д.25,27).

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Батаева Г.М., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении Батаеву Г.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им ряда умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья (наличие хронического психического заболевания), наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Также в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Батаеву Г.М., за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.2 и 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом наличия совокупности совершенных Батаевым Г.М. преступлений, характера и степени их общественной опасности, окончательное наказание Батаеву Г.М. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, наличие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления личность виновного, сведения характеризующие личность подсудимого (допускал нарушения условий отбывания административного надзора, большая часть преступлений совершена в период когда подсудимый должен был находиться по месту жительства) суд считает невозможным применение института условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Батаевым Г.М. преступлений, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что Батаеву Г.М. назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывать наказание Батаеву Г.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 1385 рублей, иск не возмещен (т.1, л.д.27,28); ФИО23 на сумму 1050 и 911 рублей – иски не возмещены(т.1, л.д.146, 147, 212,213); ФИО3 на сумму 8620 рублей, иск не возмещен (т.2, л.д.62,63); ФИО4 на сумму 25000 рублей, иск не возмещен (т.2, л.д.142, 143). В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник с заявленными гражданскими исками согласны, размер ущерба не оспаривают, также не оспаривают гражданские иски в части возмещения стоимости поврежденного потерпевшим ФИО3 и ФИО4 имущества.. Вина подсудимого в причинении материального ущерба и размеры причиненного ущерба подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров и справками о стоимости имущества (т.2 л.д.62,т.2 л.д.141,т3 л.д.21). При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего ФИО2 – 1385 (одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей; в пользу потерпевшей ФИО3 - 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей; в пользу потерпевшего ФИО4 – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая и гражданский истец ФИО23 от заявленных гражданских исков на сумму 1961р. отказалась. Последствия отказа от иска ФИО23 разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца и в удовлетворении ее иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308,309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батаева ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по факту хищения у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по факту хищения у ФИО3) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по факту хищения у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание Батаеву Г.М., назначить, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывать наказание Батаеву Г.М., надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Батаеву Г.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Батаева Г.М. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Батаева ФИО5, в пользу:

- потерпевшего ФИО2 – 1385 (одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО3 - 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО4 – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО23 на сумму 1961 рубль отказать в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- аккумулятор» и бензопила марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО24, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению;

-навесной замок с ключом (изъятый в ходе осмотра гаража ФИО2), навесной замок с ключом и топор (изъятые в ходе осмотра дома ФИО23), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з.: №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 может быть использован владельцем по своему усмотрению;

- семь конвертов с отрезками дактилоскопической пленки со следами рук, конверт с дактилоскопической картой ФИО23, дактилоскопическую карту Батаева Г.М., находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Батаевым Г.М., в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления Батаев Г.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий: С.Э. ЛЯХОВ

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 от 31.05.2017

1-71/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица