Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7437/2019 ~ М-6329/2019 от 29.08.2019

72RS0№-70

№2-7437/2019

03 октября 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,    

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтановой Алмы Жумабековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахтанова А.Ж. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Обувь России»).

Требования мотивированы тем, что:     

08.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №17ТюОР3301815 (далее по тексту – Договор) по условиям которого:

истцом приобретен товар в рассрочку на общую сумму 7597,00 рублей;

товар приобретен с рассрочкой платежа на 10 месяцев;

в случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Клиент обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения очередного платежа (пункт 13);

если сумма произведенного Клиентом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Фирма-продавец зачисляет полученную от Клиента сумму в следующем порядке: в первую очередь – сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств, во вторую очередь – плату за предоставление рассрочки, в третью очередь – сумму основного долга (пункт 14);

срок Договора – с 08.10.2017 по 08.07.2018.

Истец не исполняла обязательств по Договору в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Согласно Выписке по Договору по состоянию на 09.08.2019 задолженность истца составляет: 7597,00 рублей – основной долг, неустойка (штраф) за период с 09.10.2017 по 09.08.2019 – 202556,00 рублей.

Истец пункт 14 Договора считает недействительным, поскольку противоречит статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Договор является типовым, что лишило истца возможности внести изменения в его условия.

Также при заключении Договора истцу не разъяснялось о наличии права на обращение с заявлениями об изменении условий Договора, в том числе пункта 14.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

признать недействительным пункт 14 Договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от 08.09.2017 №17ТюОР3301815, заключенного между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца Семухин А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований полагал не подлежащим изменению.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:    

08.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа №17ТюОР3301815, по условиям которого:

истцом приобретен товар в рассрочку на общую сумму 7597,00 рублей;

товар приобретен с рассрочкой платежа на 10 месяцев;

в случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента, Клиент обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения очередного платежа (пункт 13);

если сумма произведенного Клиентом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Фирма-продавец зачисляет полученную от Клиента сумму в следующем порядке: в первую очередь – сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств, во вторую очередь – плату за предоставление рассрочки, в третью очередь – сумму основного долга (пункт 14);

срок Договора – с 08.10.2017 по 08.07.2018.

Истец не исполняла обязательств по Договору за весь период его действия.

Согласно Выписке по Договору по состоянию на 09.08.2019 задолженность истца составляет: 7597,00 рублей – основной долг, неустойка (штраф) за период с 09.10.2017 по 09.08.2019 – 202556,00 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено положением статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, неустойка, пени, штрафы не отнесены исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В настоящем деле судом не установлено противоречий (несоответствия) пункта 14 Договора положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд учитывал, что положения статьи 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть статья действует при отсутствии иного соглашения между сторонами, в то время как в пункте 14 Договора содержится иное соглашение между сторонами, и такую очередность распределения сумм вносимых платежей в данном споре следует рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательств.

При этом суд учитывал, что на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия Договора по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ суд не считает возможным удовлетворить исковое требование о признании Договора недействительным в части – пункта 14, поскольку оспариваемый истцом пункт Договора не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца об обратном суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования в данной части, поскольку истец, подписывая договор, ознакомившись с его условиями, не отказалась от его заключения, приобрела товар в рассрочку, следовательно, выразила свое согласие и желание на заключение Договора именно на данных условиях.

При этом сумма ежемесячного платежа составляла всего 760,00 рублей и истцом не было совершено ни одного платежа во исполнение обязательств по Договору, в связи с чем применений положений пункта 14 Договора не осуществлялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

С учетом доводов искового заявления и обстоятельств, установленных судом по делу, суд расценивает действия истца абсолютно как злоупотребление правом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд учитывал, что факт неисполнения обязательств по Договору за весь период его действия истцом не оспаривается, при этом действий по урегулированию спорной ситуации истцом предпринято не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производно от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 180, 181, 319, 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ахтановой Алме Жумабековне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о (об):

признании недействительным пункта 14 Договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от 08.09.2017 №17ТюОР3301815, заключенного между Ахтановой Алмой Жумабековной и Обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России»;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» в пользу Ахтановой Алмы Жумабековны: компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019 с применением компьютера.