Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2021 ~ М-2870/2021 от 04.06.2021

Категория 2.151

Дело №2-3575/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004013-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСкоркиной Зои Васильевны к МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп»о возмещениивреда,

установил:

Скоркина З.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.07.2020 года автомобиль Шевроле Клан регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был припаркован по адресу: <адрес>

Вечером истцом было обнаружено, что лакокрасочная поверхность автомобиля испорчена, залита краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом.

В последствие выяснилось, что залитие краской произошло из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца причинен вред, который согласно экспертному заключению № 408 от 21.08.2020 года составил 167 479 руб.

До настоящего времени причиненный истцу вреда не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующая на основании ордера адвокат Тупикова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель МКП «Воронежтеплосеть» в судебном заседании возражал против иска истца, представил письменный отзыв.

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец является собственником транспортного средстваШевроле Клан, регистрационный знак № (л.д. 20).

    Как указывает истец, 18.07.2020 года, принадлежащий ей автомобиль был припаркован у дома <адрес>. Вечером ею было обнаружено, что лакокрасочное покрытие указанного автомобиля залито краской, вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>

    По данному факту истец обратилась Отдел полиции №8 с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

    По результатам рассмотрения указанного обращения вынесено постановление от 23.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

    Как следует из названного постановления опрошенный участковым уполномоченным ФИО7 пояснил, что работает промышленным альпинистом в ООО «Олимп». 18.07.2020 в период времени с 8 час.по 17 час. он красил пульверизатором трубу ТЭЦ по <адрес>. При этом краска была нанесена на расположенные рядом автомобили случайно, в результате погодных условий, а именно сильных порывов ветра.

    Истец обратилась в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб (л.д.26). Однако вред возмещен не был, из-за чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Также судом установлено, что 24.04.2020 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» был заключен договор подряда №2020.283639, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнял работы по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу: <адрес>.

    Согласно смете, в перечень работ входила окраска наружных поверхностей стволов трубы, а также окраска металлических грунтованных поверхностей, в том числе, вблизи <адрес>

Пунктом 7.3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в зоне проведения работ соблюдение правил техники безопасности, безопасности людей.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из условий договора подряда, положений статей 1064, 1068 ГК РФ ООО «Олимп» является причинителем вреда и лицом, на котором лежит ответственность за ущерб, причиненный при выполнении работ третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В тоже время, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ООО «Олимп» суду представлено не было.

Более того, из письменного ходатайства ООО «Олимп» об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с его необоснованностью, следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Олимп».

    Согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 408 от 21.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 167 479 руб. (л.д. 28-46).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного исследования, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующиеданные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а представитель ООО «Олимп», неоднократно уведомлявшийся судом о слушании дела, уклонился от явки в судебные заседания, без каких-либо на то уважительных причин, не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, не изъявил желание ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суд находит факт причинения вреда автомобилю истца ООО «Олимп» установленным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной Зои Васильевны денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 167 479 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы, связанные с представлением интересов ответчика в судебном заседании в размере 3 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру №152 от 30.03.2021г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Суд полагает, что размер заявленных расходов отвечает критерию разумности.

В части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 4500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документов (чеков, квитанций, платёжных поручений с отметкой о внесении платежа, иных документов), подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скоркиной Зои Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Скоркиной Зои Васильевны денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 167 479 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины в размере 4549,58руб., а всего 175028 руб. 58 коп.

В остальной части требований Скоркиной Зои Васильевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 23.08.2021 г.