Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 ~ М-52/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>               09 июня 2017 года

Нововоронежский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО2, представителя истца ФИО1., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» г.Воронежа о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере 1292760руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308547руб.93коп. с правом начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 150000рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, строительная позиция №, и, после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость жилого помещения составила 1723680 рублей, цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 36000 рублей. Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором предлагалось расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. с погашением задолженности по предлагаемому графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика снова направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, уплате неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат ФИО2 и ФИО1 исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с иском не согласилась, обосновав свои возражения в письменной позиции на иск.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае не исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1, и ответчиком ООО «<данные изъяты>» <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, строительная позиция №, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 47,88 кв.м., участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость жилого помещения составила 1723680 рублей. Порядок расчетов определен на следующих условиях: первоначальный взнос в размере 861840рублей участник вносит на расчетный счет или в кассу застройщика в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Оставшуюся сумму 861840рублей участник выплачивает в течение 18-ти месяцев в порядке, установленном Приложением № к Договору до ДД.ММ.ГГГГ.. Параграфом № Договора предусмотрено досрочное расторжение договора. Так п.7.4 установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне письменного уведомления о таком отказе (л.д.30-44).

Истцом оплачена сумма по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1292760рублей, из них: 861740руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; 143740руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; 143640руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; 143640 – ДД.ММ.ГГГГ.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передан, многоквартирный дом не построен, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию с предложением о расторжении договора, возврате суммы взноса с выплатой неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется почтовое уведомление (л.д.17-18, 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» <адрес> в адрес ФИО1 направило письмо (исх.№), в котором предложило произвести погашение задолженности платежа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 430920рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» <адрес> письмом в адрес ФИО1 (исх.№) в связи с приостановлением строительства жилого <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес>, предложило истцу расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с погашением задолженности по предложенному Обществом графику платежей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖКП от ДД.ММ.ГГГГ., выплате в добровольном порядке денежных средств в размере 1292760руб., уплаченных по договору, неустойки в сумме 113762руб.88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46662руб.84коп., расходов на представителя в сумме 17200руб., компенсации морального вреда в размере 150000рублей (л.д.27).

Ответчиком в материалы дела также представлены копии расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав – соглашения о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых для осуществления регистрации документов (л.д.120-121).

До настоящего момента денежные средства в размере 1292760рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возвращены.

    Разрешая заявленные требования по существу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь положением ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу о том, что истец, как участник долевого строительства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены на срок, превышающий установленный договором более чем на 2 месяца. Договор считается расторгнутым именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Доказательства, подтверждающие данный факт истцом предоставлены и сомнений у суда не вызывают. Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут по инициативе застройщика, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. с доказательством ее получения ответчиком, в которой ФИО1, в полном соответствии с условиями договора, в одностороннем порядке расторгает договор долевого участия и просит возвратить ему уплаченную сумму, а также неустойку.

Застройщик в данном случае свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, сумма уплаченная истцом по договору в размере 1292760рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика. При этом застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, с даты внесения денежных средств по дату вынесения судом решения по делу.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ с приложением произведенного расчета процентов, сумма которых за период с даты внесения денежных средств (при этом, истцом определен размер процентов от каждой внесенной суммы в отдельности) до даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. составила 188967руб.93коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 119580руб., в общей сумме 308547руб.93коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных общей гражданско-правовой нормой (ст. 395 ГК РФ), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с нормами выше указанного специального Закона.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая цену договора – 1292760,0 рублей (периоды внесения истцом сумм по договору), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (процентов), составляет 587456руб.03коп., исходя из следующего расчета:

- 35072,82 рубля (861740,0 x 8,25% : 150 x 74 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 9490,63 рубля (861740,0 x 11,8% : 150 x 14дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 7393,73 рубля (861740,0 x 11,7% : 150 x 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 14901,21 рубля (1005480,0 x 11,7% : 150 x 19 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 23757,48 рубля (1005480,0 x 10,74% : 150 x 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 20430,68рубля (1005480,0 x 10,5% : 150 x 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 9300,0 рубля (1005480,0 x 9,91% : 150 x 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 12146,96 рубля (1149120,0 x 9,91% : 150 x 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 23991,33 рубля (1149120,0 x 9,49% : 150 x 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 20141,77рублей (1149120,0 х 9,39% : 150 х 28дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 9533,09 рублей (1149120,0 х 7,32% : 150 х 17дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 13458,49рублей (1149120,0 х 7,32% : 150 х 24дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 15206,69рублей (1149120,0 х 7,94% : 150 х 25дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 18533,00рублей (1149120,0 х 8,96% : 150 х 27дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ);

- 9266,5рублей (1149120,0 х 8,64% : 150 х 14дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 11169,45рублей (1292760,0 х 8,64% : 150 х 15дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 23852,28рублей (1292760,0 х 8,14% : 150 х 34дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 19063,9рублей (1292760,0 х 7,90% : 150 х 28дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 20594,52рублей (1292760,0 х 8,24% : 150 х 29дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 11017,76рублей (1292760,0 х 7,52% : 150 х 17дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 44341,67рублей (1292760,0 х 10,5% : 150 х 49дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 87907,68рублей (1292760,0 х 10,0% : 150 х 102дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

- 126884,39рублей (1292760,0 х 9,75% : 150 х 151дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Производя расчет с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО и процентной ставке рефинансирования, установленной банком России, суд принимает во внимание Указание Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У и исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При таких данных, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308547руб.93коп..

Представителем ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, экономической ситуации, значительного снижения процентной ставки по вкладам в банках, снижения спроса на жилье, продления разрешения на строительство жилого дома, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 100000 рублей.

Требование о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения суммы долга, суд оставляет без удовлетворения исходя из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать указанную задолженность, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной суммой, неизвестен. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в конкретной сумме после исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 110000 руб. (100000,0 + 10000,0).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 701380рублей ((1292760,0 + 100000,0 + 10000,0) х 50%).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просила о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом значительного снижения судом размера взысканной неустойки, принимает решение о снижении суммы штрафа до 500000рублей. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес> с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 17527руб.60коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1292760рублей, неустойку в размере 100000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в сумме 500000рублей, в общей сумме 1902760рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 17527руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017г.