Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2014 ~ М-1722/2014 от 17.03.2014

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Шале» к Попову А.А. о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Шале» обратилось суд к ответчику с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ «Шале», являясь формой управления на территории коттеджного поселка «Шале», представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по <адрес>.

На территории соседнего земельного участка, принадлежащего Попову А.А., по <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначением – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в настоящее время осуществляется строительство жилого дома, о чем свидетельствует наличие строительной техники и рабочих.

Разрешение на строительство в Департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара собственник земельного участка не получал.

В настоящее время ответчик ведет строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что эксплуатация указанного объекта без разрешения на строительство может повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов соседних домов на территории коттеджного поселка «Шале», где неоднократно происходят аварии, связанные с просадкой грунта, истец просил признать построенный на земельном участке объект самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

    В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Шале», по доверенности Д.., исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ осуществление застройщиком строительно-монтажных работ возможно лишь после получения им в установленном порядке разрешения на производство данных работ.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Попов А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

    Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Шале», Попову А.А. запрещено осуществлять деятельность по возведению объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес>, до получения разрешения на строительство.

Данным решением суда установлено, что ответчик ведет строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство, т.е. в нарушение требований закона, что ведет к нарушению прав и интересов жителей расположенного на соседнем земельном участке коттеджного поселка «Шале».

    Исходя из положений п.1-3 ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

    В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором ответчик возводит самовольное строение, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Однако разрешение на строительство ответчиком не было получено, в связи с чем, возводимое здание имеет признаки самовольной постройки. Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика, а также то обстоятельство, что на земельном участке возводится не индивидуальный жилой дом, а иное строение, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

    Заявленное в обоснование исковых требований обстоятельство возведения ответчиком строения без получения соответствующего разрешения на строительство было предметом рассмотрения дела по иску ТСЖ «Шале» о запрете строительства, которым исковые требования истца удовлетворены с целью предотвращения наступления предполагаемого вреда.

    Между тем, иных обстоятельств в обоснование требований о сносе самовольной постройки представителем истца не приведено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения соответствующих разрешений, однако признание данного факта судебным решением не повлечет для истца каких-либо правовых последствий либо к восстановлению нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шале» отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме составлено 16 мая 2014 года.

    Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу: ________________________________________

    Копия верна.                 Судья:

Секретарь: