Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 (1-715/2015;) от 28.09.2015

Дело № 1-715/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Герасименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В.,

защитника – адвоката Стреж С.Б. (удостоверение № 1455 и ордер № 1354),

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ДРОЗДОВА С.В., *, ранее судимого:

- *

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.В. совершил кражу, т.е. * похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Дроздов С.В., находясь в квартире по адресу <адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, где временно проживал, решил * похитить чужое имущество, стиральную машину марки «Электролюкс ЕВС 103410А» (Electrolux EWS 103410А) в корпусе белого цвета, принадлежащую Б. Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, Дроздов С. В. находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что в квартире находится один, и за его действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, отключил стиральную машину «Электролюкс ЕВС 103410А» (Electrolux EWS 103410A), установленную в <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и вывез вышеуказанную стиральную машину из квартиры, тем самым * похитив ее. С * похищенным имуществом Дроздов С.В.с места совершения преступления скрылся, причинив Б значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дроздов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Дроздовым С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Б не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем письменно указала вы заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняется Дроздов С.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным им обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его ответственность, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дроздов С.В., обоснованно и признает Дроздова С.В. виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, т.е. * хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения Дроздова С.В. судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу о том, что Дроздов С.В. подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, судом принимаются во внимание и данные о личности подсудимого Дроздова С.В., который является ранее судимым, на учете в КПНД и КНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Судом также учитывается и состояние здоровья Дроздова С.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздова С.В., суд признает в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Дроздова С.В. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Учитывая наличие у Дроздова С.В. совокупности смягчающих обстоятельств- активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Дроздову С.В., с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных выше обстоятельств по делу, изложенных сведений о личности Дроздова С.В., суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Дроздову С.В. наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу : документы на стиральную машину и стиральную машину марки «Электролюкс ЕВС 103410А» (*) –суд полагает оставить по принадлежности у потерпевшей Б, а залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-24/1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ : ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ 103410░» (*) –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░.░.64), ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.105-106).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.