Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2013 ~ М-1460/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1292/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Титове И.С.,

с участием представителя истца Прозументова Е.Л.,

представителя ответчика Хазовой Н.В. – адвоката по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Мельникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Мельникову М.Н., в котором просит взыскать денежные средства в погашение кредита в размере 604130 руб. 06 коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2013 в размере 57433 руб. 74 коп., в счет уплаты пени по состоянию на 29.04.2013 в размере 50004 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14315 руб. 68 коп., стоимости оценки в размере 2500 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб.; начиная с 30.04.2013 по день фактического исполнению (уплаты) в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 12,5 % годовых; начиная с 30.04.2013 по день фактического исполнению (уплаты) в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора № К-2148/Ф-08 от 28.05.2008; а также обратить взыскание на автомобиль LEXUS RX 350, ..., установив начальную цену продажи автомобиля в размере 968800 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 руб. на приобретение автомобиля LEXUS RX 350, ..., сроком по 26.05.2015. Ответчик обязался по данному договору возвратить полученную сумму кредита согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % процентов годовых. 28.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ..., предметом залога по которому является вышеуказанный автомобиль. Право собственности Мельникова М.Н, на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства .... Ответчик с 28.12.2009 начала допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 03.05.2011 – основного долга. В последний раз гашение части основного долга производилось 01.08.2012, уплата процентов – 28.09.2012. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности ... от 25.04.2013 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Место жительства ответчика Мельникова М.Н. неизвестно. Как следует из искового заявления, он зарегистрирован ... однако по указанному адресу не проживает, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова М.Н., назначив последнему, в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов адвоката.

Представитель ответчика Мельникова М.Н. – адвокат Хазова Н.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера ... от 16.07.2013 года, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.05.2008 между ОАО «Газпромбанк» и Мельниковым М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с пп. 2.1, 2.2 которого банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1500 000 руб. на срок до 26.05.2015 включительно на приобретение транспортного средства марки LEXUS RX 350 ... а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых с даты выдачи кредита и по 26.05.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также анкетой-заявлением клиента от 10.042008 года, заявлением о выдаче кредита от 28.05.2008 года.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 15.07.2008 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1500 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 28.05.2008, а также платежными поручениями ... от 28.05.2008.

Из выписки по счету Мельникова М.Н. с 28.05.2008 по 29.04.2013 видно, что погашение кредитной задолженности ответчиком в установленные кредитным договором сроки уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом производились не в полном объеме и с нарушением срока гашения кредита, в отдельные периоды времени обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не выполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств внесения в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что гашение кредита и процентов за пользование им ответчиком производилось с неоднократным нарушением условий кредитного договора.

ОАО «Газпромбанк» направляло ответчику Мельникову уведомление ... от 12.11.2011 о досрочном исполнении последним принятых на себя обязательств по кредитному договору ... от 28.05.2008, что подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении с отметкой: "Истек срок хранения".

Согласно представленному представителем истца расчету по кредитному договору от 28.05.2008 по состоянию на 29.04.2013 задолженность Мельникова М.Н. по сумме кредита составляет 604130 руб. 06 коп., по процентам - 57433 руб. 74 коп., пеня – 50004 руб. 31 коп., итого 711568 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленный расчет, однако возражал против взыскания неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора от 28.05.2008 в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета начисленной ответчику пени, суд считает возможным согласиться с данным расчетом остатка задолженности по пени в общем размере 50004 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 процента в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора ... от 28.05.2008.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора от 15.07.2008 процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 20.04.2013 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от 28.05.2008 обеспечением исполнения обязательств Мельникова М.Н. по настоящему кредитному договору является залог транспортного средства марки LEXUS RX 350, ....

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Мельниковым М.Н. (залогодателем) и ОАО «Газпромбанк» (залогодержателем) был заключен договор залога транспортного средства ..., по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки LEXUS RX 350, .... Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1836900 руб. Залогодержатель имеет право при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств, по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства (п.1.2 договора).

Согласно паспорта транспортного средства ... от 17.04.2008 года, на основании договора купли-продажи ... от 28.05.2008 года собственником вышеуказанного автомобиля ... является Мельников М.Н.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства залог определен в качестве способа обеспечения обязательств, суд, в силу приведенных норм, а также с учетом факта неисполнения Мельниковым М.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, считает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 " О Залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS RX 350 государственный ..., рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 1211000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в данном отчете, поскольку он подготовлен лицом, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении отчета соблюдены требования процессуального законодательства, отчет соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данный отчет не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его критической оценки.

В соответствии абз. 3 п.11 ст.28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 " О Залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены автомобиля сумму равную 968800 рублей (80% рыночной стоимости).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Мельникова М.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14315 руб. 68 коп.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доверенностей на имя представителя ОАО «Газпромбанк» Алексеенко А.Ю. ... от 08.04.2013, на имя представителя ОАО «Газпромбанк» Прозументова Е.Л. от 25.04.2013 ..., выписки из протокола № 02 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» от 09.10.2012, за свидетельствование верности копий названных документов с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано 300 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов в сумме 300 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с Мельникова М.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк».

Кроме того, из представленных акта приема-передачи отчета об определении рыночной стоимости имущества от 10.04.2013, платежного поручения ... от 12.04.2013 следует, что ОАО «Газпромбанк» были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд признает необходимыми указанные расходы, поскольку указанный документ был необходим для обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Мельникову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мельникова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в погашение кредита в размере 604130 руб. 06 коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.04.2013 в размере 54533 руб. 74 коп., в счет уплаты неустойки по состоянию на 29.04.2013 в размере 50004 руб. 51 коп., а всего 711568 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп.

Взыскать с Мельникова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14315 руб. 68 коп., по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 2500 руб.

Взыскать с Мельникова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 30.04.2013 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5 (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Взыскать с Мельникова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 5.2 5.3 кредитного договора ... от 28.05.2008.

Обратить взыскание на автомобиль LEXUS RX 350, ... установив начальную цену продажи автомобиля в размере 968800 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Зезюн А.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года.