Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2020 ~ М-3995/2020 от 06.08.2020

Копия

2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№2020 по исковому заявлению Лебедевой ФИО1, Лебедева ФИО2 к Королевой ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедева ФИО4 Лебедев ФИО5. обратились в суд с исковыми требованиями к Королевой ФИО6 с требованиями о взыскании денежной суммы уплаченной по предварительного договору купли-продажи, судебных расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 28.06.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с соглашением о задатке сроком до 12.07.2020 г.

Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был уплачен истцами при подписании предварительного договора купли-продажи.

Срок договора истек, сделка по купле-продаже квартиры не состоялась.

По истечении срока действия предварительного договора купли-продажи истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернула, обращение истцов оставила без ответа.

Истцы считают, что денежная сумма переданная ответчику по предварительному договору купли-продажи является авансом, подлежащим возврату.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать денежную сумму, уплаченную по предварительного договору купли-продажи от 28.06.2020 г. в размере <данные изъяты> руб. авансом, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лебедева ФИО7. и ее представитель по доверенности Кузнецова ФИО8., действующая в том числе по доверенности как представитель истца Лебедева ФИО9., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Также пояснили суду, что после заключения предварительного договора купли-продажи сроки сделки по договору по объективным причинам переносились, а также между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям взаимного расчета по сделке, что привело к тому, что основной договор не был заключен.

Ответчик Королева ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.06.2020 года между истцами Лебедевым ФИО11 Лебедевой ФИО12 и ответчиком Королевой ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1,6 договора истцы и ответчик намерены в срок до 12.07.2020 года включительно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3, 4.1, 4.2 Договора квартира продается истцам за <данные изъяты> рублей, которая уплачивается в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается истцами до подписания основного договора. Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. оплачивается истцами путем перечисления на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Также 28.06.2020г. сторонами было заключено соглашение о задатке по условиям которого, согласно предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28.06.2020г. в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, истцы передают ответчику, а ответчик принимает от истцов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка.

Согласно п. 2 Соглашения о задатке при заключении основного договора купли-продажи данная сумма засчитывается в счет платежей, причитающихся продавцу (ответчику) по основному договору.

Согласно п. 3 Соглашения по соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 Соглашения сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 3 81 ГК РФ они несут ответственность за взятые на себя обязательства, а именно в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (ответчика), то он обязуется вернуть сумму задатка в двойном размере. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателей (истцов), то они утрачиваю право на возврат суммы задатка.

Факт передачи истцами ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу положений ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором купли-продажи - 12.07.2020г. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО14. судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный срок между сторонами не был заключен, поскольку у покупателей (истцов) не состоялась сделка, денежные средства от которой они рассчитывали перевести в счет оплаты за квартиру продавца (ответчика), а также, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по порядку проведения расчета по сделке.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией переписки через приложение-мессенджер Viber, представленной сторонами в материалы дела.

Кроме того, стороной ответчика по делу не представлено суду доказательств направления стороне истца предложения заключить договор купли - продажи квартиры в установленный между сторонами срок. С требованием о понуждении к заключению основного договора ответчик к истцам не обращался.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком и не подлежит возращению истцу, поскольку истец отказалась заключить основной договор купли-продажи, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о невозможности применения нормы ст. 381 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, в связи с чем, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Проанализировав условия предварительного договора, соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные истцом ответчику в данном случае, несмотря на то, что названы задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами, и он не может вноситься в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств заключить основной договор купли - продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.

До настоящего времени спорная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

28.07.2020г. истцами ответчику направлена телеграмма с требованиями о возврате денежных средств.

Требования истцов о возврате денежной суммы ответчиком не исполнены.

Не возвращение суммы аванса по требованию кредитора и ее удержание является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основной договор купли - продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей задатком не является, а является в соответствии с условиями предварительного договора и вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцы Лебедев ФИО15 и Лебедева ФИО16. для защиты своих интересов в рамках рассмотрения гражданского дела обратился за юридической помощью к Кузнецовой ФИО17., действовавшей в ходе рассмотрения дела на основании доверенностей.

Между истцами и Кузнецовой ФИО18. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020 г., в рамках которого истцы оплатили Кузнецовой ФИО19. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги оплачены при подписании договора.

В соответствии с условиями Договора истцам оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кузнецова ФИО20 представляла интересы истцов в ходе судебного разбирательства, принимала участие в судебных заседаниях.

Услуги оказаны истцам в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела.

Факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы Лебедевой ФИО21 Лебедева ФИО22 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Также истцами заявлены требования по взысканию расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. за каждую, а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцами представлены и приобщены в материалы оригиналы доверенностей, согласно которым за оформление доверенностей истцами оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за каждую, всего за две доверенности <данные изъяты> руб.

Поскольку доверенности оформлены на представление интересов истцов в рамках данного дела, оригиналы доверенностей приобщены к его материалам, требования истцов о взыскании расходов оформление доверенностей на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435, 15 руб., оплата за составление выписки из ЕГРЛ в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суду документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Королевой ФИО23 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедевой ФИО24, Лебедева ФИО25 к Королевой ФИО26 о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Королевой ФИО27 в пользу Лебедевой ФИО28, Лебедева ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего 71 162 (семьдесят одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2020 г.

Председательствующий                  Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары