Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-2320/2014;) ~ М-2075/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Машинец Г.С. и ее представителя Селивановой Н.П.,

ответчика Сиротенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец Г.С. к Сиротенко М.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Машинец Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Сиротенко М.Г. о взыскании по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора займа Сиротенко М.Г. составила расписку, которую передала истцу. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, следовательно, определен моментом востребования. В момент передачи денежных средств стороны оговаривали возможность приобретения жилого дома у ответчика, однако письменный предварительный договор купли-продажи не заключался, переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как задаток, не определялась, письменного соглашения о задатке не составлялось.

Истец направила ответчику Сиротенко М.Г. письменное требование о возврате долга с уведомлением, которое ответчик Сиротенко М.Г., получила ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств по требованию истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по оказанию устной консультации, составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Машинец Г.С. и ее представитель адвокат Селиванова Н.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиротенко М.Г. требования истца признала в полном объеме, пояснив, что она с Машинец Г.С. договорилась о продаже последней жилого дома, и в качестве задатка под расписку взяла <данные изъяты> рублей, и поскольку истец жилой дом так и не приобрела, сумма задатка должна остаться у нее.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплена свобода договора. Данная норма закона указывает, что граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, и его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задаток является согласност.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст.429 ГКРФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В соответствии сост. 380 ГК РФ, денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон, считается задатком, если она выдана в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании положений ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела распиской, ответчик Сиротенко М.Г. взяла у Машинец М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется отдать в неопределенный срок (л.д. 8).

Ответчик Сиротенко М.Г. факт получения денег от Машинец М.Г. и выдачи данной расписки не отрицала, пояснив, что неверно сформулировала, для каких целей взяла у истца данные денежные средства.

При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, ни основной, ни предварительный договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, как и не было составлено соглашение о задатке в письменной форме, следовательно, переданные истцом денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, не могут расцениваться как задаток.

Доказательств возврата истцу суммы займа по указанной расписке в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что передана сумма в размере <данные изъяты> рублей была определена сторонами в качестве задатка.

Как видно из представленных материалов, Машинец Г.С. свои обязательства по договора займа исполнила, предоставив Сиротенко М.Г. сумму займа. В свою очередь заемщик нарушает условия, установленные договором для возврата долга, в связи с чем исковые требования Машинец Г.С. в заявленном ею размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг юриста по оказанию устной консультации, и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 5, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машинец Г.С. удовлетворить.

Взыскать с Сиротенко М.Г. в пользу Машинец Г.С. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Судья Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ