Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2015 ~ М-4218/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Третьяковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Третьякова Н. Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные> руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <иные данные> коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Третьякова Н. Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные> руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – <иные данные> коп., задолженность по пеням – <иные данные> коп.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – <иные данные> коп., задолженность по пеням – <иные данные> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

В судебное заседание ответчик Третьякова Н. Н. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в представленных суду возражениях на иск просила снизить размер неустойки, поскольку находится в затруднительном материальном положении, работает неполный рабочий день, заработная плата ответчика составляет <иные данные> руб., также просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного представителем Банка и заемщиком Третьяковой Н. Н., последней был предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <иные данные> % годовых (л.д. №). Процентный период – каждый период между <иные данные> числом (включительно) предыдущего календарного месяца и <иные данные> числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно <иные данные> числа каждого месяца; аннуитетный платеж – <иные данные> коп.; пени за просрочку обязательств по кредиту – <иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с вышеуказанным согласием на кредит, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и вышеуказанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из правил кредитования и согласия на кредит, и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 названных правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере <иные данные> руб., что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. №).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Предъявленная ко взыскания неустойка по данному кредитному договору в размере <иные данные> коп. подлежит снижению судом до <иные данные> руб. по следующим основаниям.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, о чем также изложено ответчиком в возражениях на иск, в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении, поскольку она переведена на неполный рабочий день, ее заработная плата составляет <иные данные> руб., иного источника доходов она не имеет.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <иные данные> руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковой Н. Н. был заключен кредитный договор № в оферно-акцептной форме (л.д. №). По условиям заключенного договора Третьяковой Н. Н. была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок <иные данные> лет (по 29.06.2043).

В соответствии с распиской в получении кредитной карты, Третьякова Н. Н.ознакомлена и согласна со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 названных правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям данных правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки, и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере <иные данные> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Размер ежемесячного минимального платежа определен тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Согласно расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) погашение кредитной задолженности осуществляется <иные данные> числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

В судебном заседании установлено, что Третьякова Н. Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, допускает просрочку ежемесячного платежа. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Между тем, в указанный в требовании срок и до настоящего времени задолженность по кредитному договору Третьяковой Н. Н. не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно тарифам Банка пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляют <иные данные> % от суммы просроченных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Задолженность по пеням в размере <иные данные> коп., предъявленная ко взысканию по кредитному договору судом подлежит взысканию по тем же мотивам, что и неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении. Размер неустойки суд снижает до <иные данные> руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные> коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Третьяковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Третьяковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные> коп., неустойку в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Третьяковой <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: