РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2019 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/19 по иску Мавлянова И.Р. к ООО «Эдем» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации запрещенной к распространению,
УСТАНОВИЛ:
Мавлянов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эдем» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации запрещенной к распространению, указав, что в сети интернет в отношении истца была размещена следующая информация:
*** г. опубликована статья под заголовком «***» на сайте по адресу: ***;
*** г. опубликована статья под заголовком «***» на сайте по адресу: ***;
*** г. опубликована статья под заголовком «***», на сайте по адресу: ***
*** г. опубликована статья под заголовком «***», на сайте по адресу: ***;
***г. опубликована статья под заголовком «***» на сайте по адресу:***;
*** г. опубликована статья под заголовком «***» на сайте по адресу: ***.
В указанных статья содержаться сведения порочащие честь и достоинства истца, а также затрагивают честь и достоинства семьи истца, в связи с чем, истец просит признать сведения, указанные в данных статья не соответствующими действительности, признать их неактуальными и подлежащими удалению, обязать ответчика удалить указанные статьи из сети Интернет.
Представители истца Степанян А.Ж., Малыгина О.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эдем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Эдем», поскольку он извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Мавлянова И.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сети Интернет *** г. на сайте по адресу: *** опубликована статья под заголовком «***», в которой содержатся следующие сведения: «***».
*** г. на сайте по адресу: *** под заголовком «***», содержащая следующие сведения:
1) «***»;
2) «…***»;
3) «… ***»;
4) «***».
*** г. на сайте по адресу: ***опубликована статья под заголовком «***», содержащая следующие сведения:
1) «***»;
2) «****».
*** г. на сайте по адресу: ***под заголовком «***», содержащая следующие сведения:
1) «***»;
2) «***»;
3) «***»;
4) «***»;
5) «***»;
6) «***»;
7) «...***»;
8) «...***».
*** г. на сайте по адресу: ***l опубликована статья под заголовком «***», содержащая следующие сведения:
1) «***»;
2) «***»;
3) «***»;
4) «***»;
5) ««***»;
6) «***»;
7) «***»;
8) «...***».
Указанные статьи опубликованы на английском языке на сайте: ***.
Факт распространения указанных статей подтверждается распечатками статьей с сайта ***.
Согласно ответу из Роскомнадзора, в реестре зарегистрированных СМИ сведений о регистрации СМИ с формой распространения сетевое издание с доменным именем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «mnewsletter.com» не содержится.
Согласно отчету базы WHOIS администратором домена *** является ООО «Эдем».
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «***» следует, что ее учредителем является Мавлянов И.Р..
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. ООО «***» признан несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих порочащий характер распространённых сведений истцом представлено лингвистическое заключение, специалиста ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова – Л. И.Б., согласно которому: «Все публикации посвящены ювелирной сети «***» и семье Мавляновых и объединены общей идеей: И. Мавлянову и его семье удается уклоняться от исполнения обязательств компании и от уплаты налогов, сохраняя личное богатство, путем передачи имущества и активов компании друг другу, мнимой продажи партнером с последующим возвращением и других недобросовестных операций. Так, сведения о сделках с земельными участками, касающиеся И. и И. Мавляновых и являющиеся негативными по отношению к ним обоим, представлены в форме утверждения и могут быть проверены.
Во всех статьях члены семьи Мавляновых представлены в негативном свете – как участники некоторых комбинаций по сокрытию имущества путем его передачи друг другу. Частично информация о мошеннических действиях и преступной деятельности компании «***» и семьи Мавляновых представлена в форме предположения.
Во всех статьях описанные неблагоприятные последствия деятельности компании «***» практически прямо отождествляются с семьей Мавляновых и их действиями.
В рассмотренных статьях имеются прямые утверждения негативного характера. Так, об И. Мавлянове сообщается, что он не выполняет своих обязательств, что является по меньшей мере нарушением деловой этики. Данные негативные сведения также представлены в форме утверждения о факте, которое может быть проверено.
В спорных фрагментах содержится также негативная информация о компании «***», о которой в утвердительной форме сообщается, что ее деятельность носила полукриминальный и даже криминальный характер.
Таким образом, в статьях имеются сведения в форме утверждения о противоправных действиях компании «***», И. Мавлянова и его семьи. При прочтении статей у читателя создается впечатление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями семьи Мавляновых, и неблагоприятными последствиями деятельности компании «***», тем самым формируется негативное представлено об И. и И. Мавляновых, а также их родственниках.
В указанных фрагментах также содержатся данные о частной жизни членов семьи Мавляновых, информация об их имущественном положении, финансовая информация о сделках и иных данных личного характера.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
Указанные в статье под заголовком «***», распространенной *** г. сведения о том, что «***»; «***», а также в статье «***» от *** г. о том, что «...***» не являются утверждением о фактах со стороны ответчика, поскольку в указанных фразах имеется ссылка на получение источника данной информации, которое в частности является мнением иных третьих лиц.
Сведения содержащиеся:
в статье под заголовком «***» от *** г. о том, что «***»;
в статье под заголовком «***» от *** г. о том, что «***»;
в статье под заголовком «***» от *** г. сведения о том, что «***»; «***»; «...***», «***», также являются не утверждением о факте, а информацией полученной со слов иных лиц, то есть суждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности.
Кроме того, фразы: «...***»; «…***» и «***» вообще не содержат каких-либо сведений об истце.
Сведения, распространенные в статье под заголовком «***» от *** г. о том, что: «***»; «***»; «***”», не являются утверждением о факте, так как указанные сведения распространены как самим истцом так и И. Мавляновым, о чем также прямо указано в статье.
Сведения, распространенные в статье «***» от *** г. о том, что «***»; «***»; «***», содержат сведения о деятельности юридического лица, а не лично истца, в связи с чем данное юридическое лицо не лишено права обратиться в суд с иском о защите деловой репутации.
Сведения, распространённые в статье «***» от *** г. «***»; «***»; «***»; «***»; «...***», о том, что «… ***»; «***», является мнением и суждение авторов статьи.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека редакция средства массовой информации не может быть привлечена к ответственности в связи с распространением сведений, сообщенных им иным лицом, так как источником распространения сведений в этом случае является лицо, сообщившее данные сведения.
Так в п. 45 постановления ЕСПЧ по делу «Годлевский против России» указано, что национальные суды признали отдельные части интервью порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Делая такой вывод, они не учли, что сведения не исходили от заявителя, но были ясно определены как сообщение иного лица. В этой связи Европейский Суд повторяет, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Аналогичная позиция ЕСПЧ была выражена в постановлениях по делу «Романенко и другие против России». В п. 34 по делу «Дюндин против России» ЕСПЧ отмечает, что российские суды не провели различия между собственными высказываниями автора и цитированием иных лиц, считая не имеющим значение для дела тот факт, что спорные утверждения не исходили от заявителя, но ясно определялись как принадлежащие другим лицам. Суды страны не выдвинули какого-либо обоснования для тех санкций, которые были наложены на заявителя за содействие в распространении утверждений, сделанных иным лицом в интервью, хотя они были обязаны обосновать такое решение особо вескими доводами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО «Эдем» от своего имени, поскольку из текстов статьей усматривается, что автором части распространенных сведений являются иные лица, в том числе истец и его сын.
В своем Постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.
Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются публичных лиц. Пределы допустимой критики в отношении политиков и публичных лиц как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первые неизбежно и заведомо подвергают себя пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому их слову и действию, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").
При этом суд отмечает, что истец являлся бизнесменом, его деятельность была связан с обширным бизнесом в ювелирной сфере, а следовательно рамки критики для него являются шире чем в отношении иных лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем исковые требования Мавлянова И.Р. к ООО «Эдем» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда является проивзодным требованием, учитывая, что в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцу отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.
Истец также просил признать разглашение персональных данных и сведений о частной жизни истца и членов его семьи подлежащими удалению, а именно:
В статье «***», сведения о том, что:
«...***.»;
«...***».»;
«***...»;
«***...»
В статье «***» сведения о том, что:
«***.»;
«...***.»;
«***.»;
В статье «***» сведения о том, что:
«***»;
«***.»;
«***.»;
«***.».
В статье «***» сведения о том, что:
«...***.»;
«***.»;
«***»;
«***.»
В статье «***» сведения о том, что:
«...***.»;
«***.»;
«***.»;
«***.»;
«***.».
В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании вышеуказанной информации как нарушением частной жизни истца, поскольку в данных фрагментах указанные сведения не являются информацией о частной жизни истца и членов его семьи, так как данная информация используется в государственных интересах, поскольку все сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации, сведения о регистрации юридических лиц, их учредителях также подлежат государственной регистрации, а следовательно данные сведения не могут рассматриваться как нарушение частной жизни истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Мавлянова И.Р. к ООО «Эдем» о признании разглашения персональных данных незаконными и обязании удалить указанные сведения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Следовательно, информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории России должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.
Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет" материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений; информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Суд, проанализировав содержание вышеупомянутых норм закона, а также содержание текстов оспариваемых истцом статей, размещенных в сети Интернет, приходит к выводу о том, что являющиеся предметом спора сведения не являются информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мавлянова И.Р. к ООО «Эдем» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании информации запрещенной к распространению, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова