Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2015 ~ М-1995/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2060/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

с участием адвоката Филатова А.В., действующего по ордеру № 28 от 20.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заитов И.И. обратился в суд с данным иском к ООО «СГ «Компаньон», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

В отношении указанного автомобиля между ним и ООО «СГ «Компаньон» * был заключен договор страхования транспортных средств № *, в котором предусмотрено страхование от риска КАСКО. Страховая сумма по договору равна * руб., безусловная франшиза составляет * руб., страховая сумма является неагрегатной. Договор страхования автомобиля заключен на срок с * г. по * г. При заключении договора он уплатил страховую премию в размере * руб. При заключении данного договора ему были выданы Правила комбинированного страхования транспортных средств.

Также между ним и ООО «Русфианас Банк» был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. Однако Выгодоприобретателем по договору страхования является он.

* в * в г.Димитровграде возле д.* по ул.* произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением * и *, государственный регистрационный знак *, под управлением *. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является истец. Он, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

В установленные сроки он * г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № * от * г., составленным ООО «*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * коп., без учета износа – * руб.

По договору независимой оценки транспортного средства истцом оплачено * руб.

* г. он направил ответчику письменную претензию, которая была ответчиком оставлена без рассмотрения, ответ на претензию ему не направили.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме *, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *, по отправке претензии в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Также в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности просит взыскать * руб.

Истец Заитов И.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера № 28 от 20.08.2015 г. представляет адвокат Филатов А.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, указав, что просит взыскать с учетом заключения судебной экспертизы и предусмотренной договором франшизы * руб. Также просит взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя * руб. остальные исковые требования поддержал в прежнем объеме по изложенным в иске основаниям. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что * г. между ООО «Русфинанс Банк» и Заитовым И.И. был заключен кредитный договор № * на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № *, в связи с чем Банк является Залогодержателем автомобиля. Следовательно, Банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет, открытый Заитову И.И. для погашения его задолженности по кредитному договору.

Третьи лица Литвак А.С., Пальмов А.С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец Заитов И.И. является собственником транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

* г. между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № * в отношении указанного автомобиля, полис страхования серии * (л.д.39).

Автомобиль застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с * года по * года. Страховая сумма по договору составляет * руб. Страхователь Заитов И.И. единовременным платежом произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере * руб.

Договором предусмотрены форма страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции страховщика либо, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая выплата осуществляется с учетом износа запасных частей.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме * руб., страховая сумма является неагрегатной.

В полисе имеется ссылка на Правила комбинированного страхования транспортных средств от * г.

* в * часа * мин. в г.Димитровграде возле д.* по ул.* произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Литвака А.С. и *, государственный регистрационный знак *, под управлением Пальмова А.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является истец, который, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Литвака А.С., который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Пальмова А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами административного дела.

23.11.2014 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заитова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что, согласно п.п. «а» п.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.08 г. признается страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку имел место страховой случай от 22.11.2014 г., причинение ущерба транспортному средству истца произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, у Страховщика, застраховавшего транспортное средство, возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства ответчиком каким-либо образом не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № 242-15 от 08.05.2015 г., составленное ООО «С***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп., без учета износа – *** руб.

В целях проверки доводов истца о размере причиненного ему ущерба определением суда от 09.07.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 019\020-2015 от 04.08.2015 года, составленному АНО «Э***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства. Каких-либо вероятностных суждений по данному вопросу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от 22.11.2014 года, составляет *** руб.

Как установлено в судебном заседании, в связи со страховым случаем от 22.11.2014 г. Заитов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в установленные сроки и в установленном порядке, предоставил все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Каких-либо доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору, ответчиком суду также представлено не было, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (*** – ***).

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между ООО «Р***» и Заитовым И.И. был заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля R***, государственный регистрационный знак *.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № ***, в связи с чем Банк является Залогодержателем автомобиля.

Согласно условиям договора страхования, Выгодоприобретателем по данному договору является Страхователь Заитов И.И., однако в период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Страхователя Заитова И.И. с зачислением денежных средств на его счет, открытый по кредитному договору № *** от 31.10.2014, заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк», для погашения кредита по данному кредитному договору.

Разрешая вопрос о возмещении Заитову И.И. иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения убытков.

Истцом суду представлен договор о выполнении услуг по оценке величины материального ущерба, причиненного транспортному средству от 08.05.2015 г., а также квитанция от 08.05.2015 г. об оплате истцом услуг по оценке на сумму *** руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на телеграфное отправление в размере *** руб. ** коп. по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, расходы на почтовые отправления корреспонденции в адрес ответчика в размере ** руб.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что сам ответчик меры по определению причиненного истцу ущерба в установленные Правилами сроки не выполнил, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику.

Таким образом, общий размер причиненных Заитову И.И. в результате повреждения его транспортного средства убытков составляет *** руб. ** коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Заитовым И.И. и ООО «СГ «Компаньон» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Заитова И.И. с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что после проведения независимой оценки величины материального ущерба Заитов И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. Претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением отчета о размере причиненного ущерба и квитанции об оплате, однако требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. С учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, того факта, что обоснованность заявленных истцом требований была подтверждена в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до *** руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой взыскана сумма страхового возмещения истцу, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Заитова И. И.а удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Заитова И. И. страховое возмещение в размере *** (***) руб. с зачислением денежных средств на счет Заитова И. И., открытый по кредитному договору № *** от 31.10.2014 года, заключенному между Заитовым И. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», для погашения кредита по данному кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Заитова И. И. в возмещение убытков *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Заитову И.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Автономной некоммерческой организации «Э***» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 25.08.2015 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина