Решение по делу № 33-12565/2019 от 04.09.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуринова А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Щуринова А. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щуринова А. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

С Щуринова А. В. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щуринов А.В. обратился с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Керимов Э.Ф., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда».

08 октября 2018 года истец обратился с заявлением в САО «Надежда». Заявленное событие признанно страховым случаем, ответчиком произведена выплата в счет восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере 235 989 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению экспертов которого, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, с учетом износа комплектующих, составляет 339 100 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

12 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 111 рублей, понесенные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, понесенные расходы на оплату курьерских услуг в размере 1100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щуринов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, снизить размер взысканных расходов на оплату судебной экспертизы, как не отвечающий требованиям разумности.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также с размером расходов на ее проведение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Керимов Э.Ф., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда».

08 октября 2018 года истец обратился с заявлением в САО «Надежда». Заявленное событие признанно страховым случаем, ответчиком произведена выплата в счет восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере 235 989 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, с учетом износа комплектующих, составляет 339 100 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

12 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, с учетом повреждений, которые относятся к ДТП, произошедшему 29 августа 2018 года, составила 91 700 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, которое не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Учитывая, что САО «Надежда» было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 235 989 рублей, превышающем определенную экспертизой, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Щуринову А.В. отказано, суд правильно взыскал с него в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щуринов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Щуринова А.В. (л.д. 92), почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное по адресу регистрации по месту жительства истца судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения истца о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истец, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, фотоматериалом, актами осмотра и диагностики. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы апеллянта о чрезмерности размера расходов на оплату судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку такие расходы были понесены экспертной организацией, их размер подтверждается ходатайством экспертной организации об оплате произведенной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы размер взысканных с ответчика судебных издержек по производству судебной экспертизы не является чрезмерным, поскольку автором жалобы не представлено доказательств такой чрезмерности.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуринова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: